DAVANIN KONUSU :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :04/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, kayıp kaçak bedeli, dağıtım iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/427 KARAR NO : 2018/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2016/385 E- 2017/1059K DAVANIN KONUSU :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :04/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, kayıp kaçak bedeli, dağıtım iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı, davacı ve davalı taraflar istinaf etmiştir. Davacı taraf istinaf sebepleri olarak,davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı tahsil ettiği tüm bedellerin iadesi amacıyla alacak davası ikame edildiğini , dava dilekçesinde görüleceği üzere davayı dayandırdıkları deliller arasında bilirkişi incelemesi talebinin de yer aldığını ,buna karşın mahkemenin herhangi bir bilirkişi incelemesi gerçekleştirmeksizin davayı karara bağladığını ,süreçte yaşanan yasa değişikliğinin düzenlenen faturaların EPDK karar ve tarifelerine uygun olup olmadığına ilişkin denetleme yetkisini ortadan kaldırmadığını ,aksine bu yönde mahkemelere denetleme yetkisi tanındığını , talep edilen bilirkişi incelemesinin amacı da tahsilatların düzenlemeye uygun yapılıp yapılmadığının ortaya konulması amacıyla olduğunu ,diğer yandan mahkemece Anayasa'ya aykırılık iddiasının ve bekletici mesele taleplerinin de dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili ise katılma yoluyla istinaf dilekçesinde , mahkemenin kararının, 4628, 6446 sayılı (6719 Sayılı Kanunula yapılan değişiklikten önce ve sonraki haline) ve 6719 Sayılı Kanun' a aykırı olduğunun,davacının davanın açıldığı sırada haklılığından bahsedilemeyeceğinin, 6719 Sayılı Kanun'un daha önceden de maliyet kalemleri olan davaya konu fatura bileşenlerinin Yargıtay tarafından vergi ve benzeri mali yükümlülük olarak adlandırılmasından kaynaklanan tereddütün giderilmesi amacıyla çıkarıldığını genel gerekçesinde açıkladığının kabulü ile, kararın kaldırılmasını, davanın reddini, davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinde...