DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli ,sayaç okuma bedeli, %2 TRT payı, %18 KDV bedelinin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla, bu bedel tespit olunarak şimdilik 3.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/437 KARAR NO : 2018/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/689 E - 2017/1023 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli ,sayaç okuma bedeli, %2 TRT payı, %18 KDV bedelinin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla, bu bedel tespit olunarak şimdilik 3.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davalılardan ... Tic. AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket ile bu davalı arasında 26/08/2013 tarihinde depo kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının davalının deposunu kullandığı sürece davacıya özgülenen sayaç ve elektrik kullanım bedelinin ölçülerek ilgili kuruma ödendiğini,davalının ise ödenen bu fatura bedellerini davacıya yansıttığını, bu nedenle istinaf eden bu davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumet itirazları konusunda mahkemece de bir karar verilmediğini,davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini,gerekçe gösterilmeden davalıya kusur yöneltilerek vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak lehlerine masraf ve vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvu...