DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan elektrik abone sözleşmesleri gereğince gereğince elektrik satın aldığını, davacıya kesilen faturalardan kayıp kaçak bedeli, iletim, dağıtım perakende satış bedeli,sayaç okuma bedeli tahakkku ettirildiğini, bu bedellerin aktif enerji bedellerine gizlendiğini beyanla, 17/05/2011 tarihinden itibaren dava tarihine kadar kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti olarak haksız tahsil edilen 35.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaden avans faiziyle, ayrıca yasalara aykırı olarak fazladan tahsil edilen TRT payı ve elektrik tüketim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/331 KARAR NO : 2018/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2016/491 E - 2017/779 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan elektrik abone sözleşmesleri gereğince gereğince elektrik satın aldığını, davacıya kesilen faturalardan kayıp kaçak bedeli, iletim, dağıtım perakende satış bedeli,sayaç okuma bedeli tahakkku ettirildiğini, bu bedellerin aktif enerji bedellerine gizlendiğini beyanla, 17/05/2011 tarihinden itibaren dava tarihine kadar kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti olarak haksız tahsil edilen 35.000,00 TL'nin fatura tarihinden itibaden avans faiziyle, ayrıca yasalara aykırı olarak fazladan tahsil edilen TRT payı ve elektrik tüketim vergisinden şimdilik 980,00 TL'nin ödeme tarihilerinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Davanın reddine" ayrıca yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava tarihindeki mevcut hukuki düzenlemelere göre karar verilmesi gerektiğini, kanunlarını geriye yürümezliği kuralı olduğunu, yeni yasanın bu nedenle uygulanmayacağını, ayrıca yeni yasanın Anayasaya aykırı olduğunu, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle davanın konusunun kalmadığına karar verilmesi gerektiğini, buna göre de, davacı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gibi lehine lehine masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak ...