DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile arasında elektrik abone sözleşmeleri bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma bedelleri, enerji fonu, TRT payı, belediye tüketim vergisi, perakende satış hizmeti vs bedeli olarak haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan şimdilik 13.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 2.000,00 TL dağıtım bedeli, 1.000,00 TLM KDV, 500,00 TL sayaç okuma bedeli, 500,00 TL TRT payı, belediye tüketim vergisi ve enerji fonuna dair haksız kesintilerin herbir abonelik için ayrı ayrı ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/371 KARAR NO : 2018/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2017/339 E - 2017/844 K DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile arasında elektrik abone sözleşmeleri bulunduğunu, davacıya kesilen faturalarda kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma bedelleri, enerji fonu, TRT payı, belediye tüketim vergisi, perakende satış hizmeti vs bedeli olarak haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan şimdilik 13.000,00 TL kayıp kaçak bedeli, 2.000,00 TL dağıtım bedeli, 1.000,00 TLM KDV, 500,00 TL sayaç okuma bedeli, 500,00 TL TRT payı, belediye tüketim vergisi ve enerji fonuna dair haksız kesintilerin herbir abonelik için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğunu, tahsilatlarda usulsuzlük olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Davanın reddine" ayrıca yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme davanın reddine karar vermesine rağmen, karar gerekçesine göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gibi lehine lehine masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır," hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişiklikleri, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış o...