6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, 16/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde, dava dışı .... merkezi Çerkezköy/Tekirdağ adresinde olup, müvekkili şirket nezdinde 14/05/2015-25/12/2015 vade tarihleri arasında ve 0001-.... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu ihbar neticesinde, 07/06/2015 sabah saatlerinde kıvamlaştırıcı bölümünün resmi tatil olması sebebiyle kapalı olduğunu, davalı firmadan 12/02/2013 tarihinde 819627 fatura numarası ile alınmış olan 40 tonluk polietilen tankının patlaması sonucu kıvamlaştırıcı alanında bulunan deiyonize su olarak kullanılan 40 tonluk polietilen tankın hiçbir müdahale olmaksızın durduk yere yarılması sonucu, tank içerisindeki suların etrafa yayıldığını, yakınındaki makine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2022 Esas KARAR NO : 2019/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/670 Esas KARAR NO : 2018/415 KARAR TARİHİ: 11/04/2018 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, 16/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde, dava dışı .... merkezi Çerkezköy/Tekirdağ adresinde olup, müvekkili şirket nezdinde 14/05/2015-25/12/2015 vade tarihleri arasında ve 0001-.... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu ihbar neticesinde, 07/06/2015 sabah saatlerinde kıvamlaştırıcı bölümünün resmi tatil olması sebebiyle kapalı olduğunu, davalı firmadan 12/02/2013 tarihinde 819627 fatura numarası ile alınmış olan 40 tonluk polietilen tankının patlaması sonucu kıvamlaştırıcı alanında bulunan deiyonize su olarak kullanılan 40 tonluk polietilen tankın hiçbir müdahale olmaksızın durduk yere yarılması sonucu, tank içerisindeki suların etrafa yayıldığını, yakınındaki makine tesisatının gerek suyun şiddeti, gerekse su sirayeti sebebi ile hasarın meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde tespit edilen 40.000,00-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, açıklanan nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 40.000,00-TL.'nin ödeme tarihi olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, 26/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili şirket adresinin Beylikdüzü İstanbul olması sebebi ile Bakırköy Adliyesi Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, 12.02.2013 fatura tarihinden 07.06,2015 patlama tarihine kadar neredeyse 2 yıl 6 aylık bir süre geçmiş olup, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 231(1) maddesi uyarınca "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar..." İlgili kanun maddesi uyarınca tanınan 2 yıllık süre dolduktan sonra tank patladığı için, öncelikli olarak zamanaşımı definini ileri sürdüklerini, davaya konu tankların patlamasının sebebiyle müvekkili firmanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, 12.02.2013 fatura tarihinden 07.06.2015 patlama tarihine kadar geçen neredeyse 2 yıl 4 aylık süreç boyunca herhangi bir problem veya sızıntı yaratmayan ve bu süreç boyunca ....tesislerinde sorunsuz kullanılan tankta iki buçuk yılın ardından müvekkili şirketin kusuru veya üretim hatası sebebiyle bir problem oluşması mümkün olmadığını, ekte sunu...