Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/196 · K. 2019/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/196 K. 2019/683

E. 2019/196K. 2019/68311 Nisan 2019
tedbir kararıihtiyati tedbiristinaf yolutakasihtiyati haciziadehacizyasal sürekira bedelitakibin durdurulmasıticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Dava İİK 285 ve devamı maddelerine göre açılan konkordatonun tasdiki davasıdır. Mahkemece davacı şirket hakkında 10.10.2018 tarihli ek tensip tutanağı ile 3 ay süreyle geçici mühlet kararı ile birlikte boçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirlere karar verildiği görülmüştür.Daha sonra davacı vekili 24/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerin bankalara tahsile verdiği kıymetli evrakların geciktirilmeksizin ve komiserlerin yazılı izni aranmaksızın ibraz, protesto ve tahsil işlemlerinin gerçekleştirilmesi, bankalarda bekleyen kıymetli evraklarının geciktirilmeksizin ve komiserlerin yazılı izni aranmaksızın iade edilmesi, bankalar nezdindeki hesaplarına bloke...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/196 Esas KARAR NO : 2019/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/945 Esas ARA KARAR TARİHİ: 05/11/2018 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Dava İİK 285 ve devamı maddelerine göre açılan konkordatonun tasdiki davasıdır. Mahkemece davacı şirket hakkında 10.10.2018 tarihli ek tensip tutanağı ile 3 ay süreyle geçici mühlet kararı ile birlikte boçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirlere karar verildiği görülmüştür.Daha sonra davacı vekili 24/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerin bankalara tahsile verdiği kıymetli evrakların geciktirilmeksizin ve komiserlerin yazılı izni aranmaksızın ibraz, protesto ve tahsil işlemlerinin gerçekleştirilmesi, bankalarda bekleyen kıymetli evraklarının geciktirilmeksizin ve komiserlerin yazılı izni aranmaksızın iade edilmesi, bankalar nezdindeki hesaplarına bloke konulmaması ve konulan blokelerin kaldırılması, blokelerdeki tutarların takas ve mahsuba veya kesintilere konu edilmemesi, 19/10/2018 tarihli geçici komiser heyete göreve başlama ve ilk toplantı tutanağı gereğince internet bankacılığı aracılığıyla günlük 10.000,00-TL'ye kadar ve gerektiğinde sonraki konkordato komiserleri toplantı tutanaklarında belirlenecek tutarlara kadar ödeme ve para aktarma işlemlerine (havale, eft, fatura ödeme, HGS, OGS yükleme vb.) komiserlerin yazılı izni aranmaksızın izin verilmesi, fatura, HGS, OGS, ve benzerlerinin otomatik ödeme ve yükleme talimatlarının kısıtlanmaması ve bu işlemlerin komiserlerin yazılı izni aranmaksızın yapılması, müvekkillerin internet şubesine girişlerinin ve hesaplarına erişiminin engellenme- mesi, yeni hesap açma isteklerinin geciktirilmeksizin ve komiserlerin yazılı izni aranmaksızın yerine getirilmesi hususlarında ara karar oluşturulması ve bu ara kararların Türkiye Bankalar Birliği'ne, ... Bankaları Birliğine ve re'sen belirlenecek ilgili yerlere bildirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, talebe ilişkin olarak komiser heyetinden görüş alınmış, komiser heyeti 31/10/2013 tarihli dilekçesi ile davacıların taleplerinin şirketin ticari faaliyetinin devamına ilişkin olması malvarlığının korunması ve konkordatodan beklenen amacın gerçeklemesi açısından önemli olduğu gözetilerek uygun olduğu bildirilmesi üzerine;1-Davacının elindeki kıymetli evrakların kabul edilmesi, ibraz, protesto ve tahsil işlemlerinin yapılması için komiser heyetinin onayının alınmamasına, karşılıksız kalan kıymetli evrakların iade edilmesine bu işlem için komiserin yazılı onayının istenmemesine, banka hesaba açmanın komiser onayına tabi tutulmamasına yönelik talebinin İİK 297. Maddesi gereği kısmen kabulü ile mezkur işlemlerin konkord...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/196 · K. 2019/683

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3386 · K. 2019/2019

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3368 · K. 2019/2047

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1671 · K. 2019/979

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/491 · K. 2019/1061

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2480 · K. 2019/1382

10 Eylül 2019