DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; riziko adresinde davalıya ait şebeke borusunun patlaması neticesinde sigortalı ... Tekstile ait işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden 7.041,41 TL'nin 11.11.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolunun idari yargı olduğunu, binanın iskanının bulunup bulunmadığının, davalının gerekli tedbirleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1371 Esas KARAR NO: 2021/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2018 NUMARASI: 2017/1124 Esas, 2018/189 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; riziko adresinde davalıya ait şebeke borusunun patlaması neticesinde sigortalı ... Tekstile ait işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden 7.041,41 TL'nin 11.11.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolunun idari yargı olduğunu, binanın iskanının bulunup bulunmadığının, davalının gerekli tedbirleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, avans faizin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıya ait şebeke borusunun patlaması ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 01.03.2015 tarihinde su arıza kaydının oluşturulduğunu ve arızaya müdahale edildiğini, dava konusu işyerinin mevcut yol üst seviyesinden yaklaşık 10 m aşağıda olduğunu, binanın izolasyon ve drenaj sistemi olmayan bitişik nizam bina olması nedeniyle dava konusu olayda idareye atfedilecek herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını, İSKİ deşarj yönetmeliğine göre binalardaki her çeşit suların kanalizasyon şebekesine bağlanmaya hazır hale getirilmesi ve bağlanmasının bir zorunluluk olup bu yükümlülüğünde de bina sahibine ait olduğunu, ayrıca yine aynı yönetmelik gereği düşük kotlu binalarda pompaj sistemi ile suların boşaltılması için gerekli tedbirlerin alınmamış olması halinde oluşacak zararlardan müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, uygun illiyet bağının bulunmadığını, sigortalının gerekli tedbirleri almadığını, malları gereği gibi istiflemediğini, hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, haksız eylemde avans faiz istenemeyeceğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı ... (... Tekstil -.....