İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/771 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 27/09/2017 tarih ve 2017/794 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalıya olan çeke dayalı borçları nedeniyle davacı şirket yetkilisi ...'in babası ....'e ait kat mülkiyeti kurulu İstanbul ili ..ada ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirkete devredildiğini, bu devirle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1747 KARAR NO : 2018/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2014/771 Esas, 2017/794 Karar İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ile Tescil-Alacak KARAR TARİHİ : 27/03/2018 İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/771 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 27/09/2017 tarih ve 2017/794 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalıya olan çeke dayalı borçları nedeniyle davacı şirket yetkilisi ...'in babası ....'e ait kat mülkiyeti kurulu İstanbul ili ..ada ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı şirkete devredildiğini, bu devirle ilgili olarak davalı ile müvekkili şirket arasında 09/12/2009 tarihli protokolün imzalandığını, iş bu protokol ile toplam 160.000,00.-TL'lik çeklere istinaden ...Bankası İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Şubesi'nden tapu teminatı verilerek davalı şirket lehine 167.000,00.-TL kredi çekildiğini, bu kredinin müvekkili tarafından ödeneceği, kredi borcunun tamamen ödenmesi ile ...'den teminat olarak alınan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin geri iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca protokolün 4. paragrafında da çekilen kredinin 25.000,00.-TL'lik kısmının davacı şirkete iade edileceğinin yazıldığını, söz konusu protokol sonrası müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine banka kredi taksitlerine istinaden 3 adet taksit bedeli toplamının elden nakden ödendiğini, daha sonra davalıya verilen çeklerin davacı şirket yetkilisi tarafından ödenerek teslim alındığını ve çek asıllarının davacı şirketin elinde bulunduğunu, bahse konu çeklerden dolayı borcu kalmaması sebebiyle taşınmazların iade edilmesi gerektiğini, beyanla neticeten fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ileride ıslah edilmek üzere, taşınmazların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde, taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak taraflar arasındaki 09/12/2009 tarihli protokol hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, kredi taksitlerinin ve çek bedellerinin ödemediğini, kredi taksitlerinin tamamının müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacıya iade edilen çeklerin karşılıksız kaydı ile iade edildiğini, dava dilekçesinin çelişkili beyanlardan meydana geldiğini, aynı taleple açılan ve husumet nedeni...