DAVANIN KONUSU : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2018 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 25/05/2017 tarihli ve 2016/416 Esas, 2017/486 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...un, davalı bankadan 27.05.2009 tarihinde 285.000-TL konut kredisi çektiğini, davalı bankanın, müvekkilinin hesabından müvekkili ile müzakere etmeksizin ve haksız bir şekilde komisyon adı altında 8.250,00-TL ve İpotek Fek masrafı adı altında 367,50-TL tahsil ettiğini, müvekkili ile yapılan sözleşmenin matbu olarak hazırlandığını, söz konusu ücretlerin müvekkilinin iradesi dışında, kendisi ile müzakere edilmeden, standart sözleşmelere konulan karmaşık maddelere istinaden istendiğini ve alındığını, yerleşik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2247 KARAR NO : 2018/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2016/416 2017/486 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2018 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 25/05/2017 tarihli ve 2016/416 Esas, 2017/486 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...un, davalı bankadan 27.05.2009 tarihinde 285.000-TL konut kredisi çektiğini, davalı bankanın, müvekkilinin hesabından müvekkili ile müzakere etmeksizin ve haksız bir şekilde komisyon adı altında 8.250,00-TL ve İpotek Fek masrafı adı altında 367,50-TL tahsil ettiğini, müvekkili ile yapılan sözleşmenin matbu olarak hazırlandığını, söz konusu ücretlerin müvekkilinin iradesi dışında, kendisi ile müzakere edilmeden, standart sözleşmelere konulan karmaşık maddelere istinaden istendiğini ve alındığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, talep edilen kalemlerin haklı, makul, belgeli ve zorunlu olmasının gerektiğini, bankanın hangi masraf için ne amaçla yaptığı belirsiz, haksız ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinden aldığı bu bedelin, haksız şart teşkil ettiğini ve tüketiciyi bağlamadığını, açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulüne, müvekkilinden dosya masrafı ve yapılandırma olarak haksız alınan toplam 8.617,50 TLnin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankalarının tüketici kredisi müşterisi ... un, Tüketici Kanunu ve yönetmeliklere uygun şekilde hazırlanmış, açık ve anlaşılır, 12 punto, koyu siyah harflerle ve taraflar arasında müzakere edilerek imzalanmış olan Tüketici Kredisi Sözleşmesindeki kullandırılan krediye ilişkin kredi komisyon bedeli ve erken ödeme cezası adı altında alınan bedellerin yasal olmadığını, haksız olarak alındığını iddia ederek dava açtığını, davacının müvekkili banka aleyhine açmış olduğu iş bu davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu çerçevesinde ve bankacılık mevzuatı doğrultusunda faaliyetini sürdüren bir katılım bankası olduğunu, şikayet konu olayla ilgili olarak bankanın herhangi bir usulsüz ve haksız işleminin bulunmadığını, bankaların mevcut yasalar çerçevesinde kredi kullandırırken müşterilerinden masraf ve komisyon aldıklarını, dava konusu kredide de, kredi komisyonunun müşteri ile banka arasında serbestçe belirlendiğini ve kredi sözleşmesinde de açıkça belirtildiğini, hal böyle iken davacının sözleşmede açıkça kararlaştırılmış hükümlerin iptaline ve ödenen tutarın iadesine yönelik iş bu davanın Tüketici Kanunu ile ilgili yönetmelik ve taraflar arasındak...