BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 09/03/2017 tarihli ve 2012/312 Esas, 2017/153 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı şirket, kayıtlarında yapılan incelemede takibe konu edilen senede ve senet miktarına ilişkin herhangi bir kayıt, bilgi ve belge bulunmadığının tespit edildiğini, şirketin defterlerinin ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve iştiraki olduğu ... Grubunun halka açık olması dolayısıyla şirket muhasebe kayıtlarının düzenli ve sürekli olarak uluslararası standartlara uygun olarak denetlendiğini, hal böyle iken şirketçe bilinen herhangi bir belgenin, alınan bir borcun veya hizmetin kayıt dışı tutulmasının olası ve mümkün olmadığını, usulüne uygun tutulan defter ve kayıtları göre davacı şirketin böyle bir borcu olmadığını, Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1594 KARAR NO : 2018/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2012/312 2017/153 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/02/2018 BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 09/03/2017 tarihli ve 2012/312 Esas, 2017/153 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı şirket, kayıtlarında yapılan incelemede takibe konu edilen senede ve senet miktarına ilişkin herhangi bir kayıt, bilgi ve belge bulunmadığının tespit edildiğini, şirketin defterlerinin ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve iştiraki olduğu ... Grubunun halka açık olması dolayısıyla şirket muhasebe kayıtlarının düzenli ve sürekli olarak uluslararası standartlara uygun olarak denetlendiğini, hal böyle iken şirketçe bilinen herhangi bir belgenin, alınan bir borcun veya hizmetin kayıt dışı tutulmasının olası ve mümkün olmadığını, usulüne uygun tutulan defter ve kayıtları göre davacı şirketin böyle bir borcu olmadığını, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı icra takibine konu senet mevcut olmadığı gibi, keşideci ile ¨300.000 borç-alacak ilişkisini doğuracak bir ilişkinin de söz konusu olmadığını, ... A.Ş.'nin 05 Ekim 2010 tarihinde davacı şirketin ortağı haline geldiği ve şirketin yönetimi, temsil ve ilzam yetkilerinin 01/12/2010 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile değiştirildiğini, takibe konu senette borcun muhatabı olarak gösterilen ... isimli şahsın davacı şirketin bir kısım hukuki işlerini 31/12/2011 tarihine kadar yürüten avukat olduğunu, alınan hizmetlerin bedelinin kendisine nakden ödendiğini, davacı şirketin avukatla senet usulü çalışmak gibi bir uygulaması olmadığını ve avukata ödenen aylık ¨12.500 bedelin avukatın her türlü çalışmasını kapsadığını, ... 19/08/2011 tarihinde imzalamış olduğu ibraname ile davacı şirket ile arasında mevcut 01/07/2011 tarihli Müşavirlik Sözleşmesi gereğince yasal vekalet ücretlerinin tamamını aldığını kabul ve beyan ettiğini, davacı şirketin icra takibine konu edildiği üzere avukattan ¨300.000 karşılığı aldığı bir hizmet bulunmadığını, davalı avukat ... ile davacı şirket arasında husumet bulunduğunu, ...'ın şirket aleyhine 01/07/2010 tarihli müşavirlik sözleşmesinin 4.2. maddesine göre hali hazırda takip edilen dava ve icra dosyaları için avukatlık yasası ve ilgili mevzuat hükmünce yasal vekalet ücretine kayıtsız şartsız hak kazanacağı gerekçesi ile çeşitli davaların takibini gerekçe göstererek davacı asıl sıfatı ile dava açtığını, takibe konu sonradan tanzim edildiğini düşündükleri senedin altında şirket kaşesi üzerine atılan imzanın sahibi olabileceği düşünülen ... ile davacı şirket arasında husumet bulunduğunu ve imzaya itirazlarının olduğunu, ilgili senet altındaki ...