Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu yerde iş yeri elektrik aboneliği olduğunu, 5.000,00 TL - 10.000.00 TL aralığındaki tutarlarda faturalar geldiğini, ancak davalı şirketin elektrik sayacını sökerek labarotuvara gönderdiğini bildirerek, akabinde davacıya 295.000,00 TLlik tahakkuk yaptığını, davacı itirazı sonrası 295.000.00 TLlik tahakkuk miktarının düzeltildiğini ve 1 aylık döneme ilişkin 07.05.2015 son ödeme tarihli 144.385.20 TL tutarında yeniden fatura tahakkuk edildiğini, ancak bu tutarın bile 1 aylık dönem açısından fahiş ve hatalı olduğunu, davacının iş yeri küçük ölçekli olup 3-4 kişinin çalıştığı 01.12.2014 tarihinde vergi kaydı başlangıcı olan dükkan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1542 KARAR NO : 2018/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2017 NUMARASI : 2015/448 E - 2017/527 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu yerde iş yeri elektrik aboneliği olduğunu, 5.000,00 TL - 10.000.00 TL aralığındaki tutarlarda faturalar geldiğini, ancak davalı şirketin elektrik sayacını sökerek labarotuvara gönderdiğini bildirerek, akabinde davacıya 295.000,00 TLlik tahakkuk yaptığını, davacı itirazı sonrası 295.000.00 TLlik tahakkuk miktarının düzeltildiğini ve 1 aylık döneme ilişkin 07.05.2015 son ödeme tarihli 144.385.20 TL tutarında yeniden fatura tahakkuk edildiğini, ancak bu tutarın bile 1 aylık dönem açısından fahiş ve hatalı olduğunu, davacının iş yeri küçük ölçekli olup 3-4 kişinin çalıştığı 01.12.2014 tarihinde vergi kaydı başlangıcı olan dükkan olduğunu beyanla, iş yerindeki elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile HMK 109. madde gereği davacının bu tutardan şimdilik 20.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait iş yeri sayacının 22.11.2014 tarihinde davalı çalışanlarınca söküldüğü ve aynı tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile labaratuvara gönderildiğini, inceleme sonrası 849.808 Kwh eksik tüketim tahakkuku yapılarak 2015/03 dönem faturasına yansıtıldığını, davacı itirazı sonucu bu kez eksik tüketim hesabı 27.04.2015-866 sayılı komisyon kararına göre 27.04.2015 tarihinde düzeltilerek, 414.845 Kwh yeniden eksik tüketim hesabı yapılarak 2015/04 ek dönem tahakkuku düzenlendiğini,davacının sayaç değişiminden sonraki normal tüketim değerleri sayacın eksik tüketim yaptığı dönemlere oranlandığında, bariz olarak fazla olduğunun tüketim ekstrelerinde tespit edildiğini, yeni tahakkukun "Eksik tüketim komisyon raporu"na istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14. maddesi gereğince yapıldığını, bu nedenle hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı kurum tarafından .. seri nolu sayacın hurdaya ayrıldığı bildirilmiş, mahkeme alınan heyet bilirkişi raporu ek raporda "Her ne kadar, davacı vekilince dosya kapsamına sunulan vergi levhasına göre işe başlama tarihi 01.12.2014 olsa da davacı ... 'in dava konusu faturaya konu ... nolu tesisat için 07.12.2012 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalaması nedeniyle vergi levhasındaki işe başlama tarihinin dikkate alınamayacağı, davacı tarafça dava konusu mahalde tüketilen elektrik miktarını kayıt altına alan 52608955 seri nolu sayacın 22.11.2013 - 10.09.2014 tarihleri arasında ek...