Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin hükmün asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA :Davacı vekili ,davacının ... Tic.A.Ş nin ortağı olduğunu,söz konusu şirketin distrübütörlüğünü yaptığı birçok ünlü markalar taşıyan değerli saat ve diğer aksesuarların ithal edilmesi ve bu ürünlerin sahip olduğu mağazalar aracılığı ile toptan ve perakende satışı işi ile iştigal ettiğini, davacının şirketin kuruluşundan bu yana eşi ... ile birlikte ortak ve yöneticisi olduğunu,ortaklarının 2007 de vefatından sonra şirketin fiili hakimiyetinin vefat eden ortağın çocukları ... ve ... adlı kişilere geçtiğini,bu kişilerin şirketteki kontrolu ele geçirmeleri ile ve ayrıca şirketin yüksek miktarda kar etmeye başlamasıyla birlikte davacı, eşini ve çocuklarını şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2540 KARAR NO: 2021/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2018 NUMARASI: 2014/335 2018/69 BİRLEŞEN İSTANBUL 50. ATM'NİN 2011/421 ESAS SAYILI DOSYASI ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin hükmün asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA :Davacı vekili ,davacının ... Tic.A.Ş nin ortağı olduğunu,söz konusu şirketin distrübütörlüğünü yaptığı birçok ünlü markalar taşıyan değerli saat ve diğer aksesuarların ithal edilmesi ve bu ürünlerin sahip olduğu mağazalar aracılığı ile toptan ve perakende satışı işi ile iştigal ettiğini, davacının şirketin kuruluşundan bu yana eşi ... ile birlikte ortak ve yöneticisi olduğunu,ortaklarının 2007 de vefatından sonra şirketin fiili hakimiyetinin vefat eden ortağın çocukları ... ve ... adlı kişilere geçtiğini,bu kişilerin şirketteki kontrolu ele geçirmeleri ile ve ayrıca şirketin yüksek miktarda kar etmeye başlamasıyla birlikte davacı, eşini ve çocuklarını şirketten uzaklaştırmak , hisseleri ele geçirmek için hukuk dışı yollara başvurduğunu , davalının müvekkilinin çocukları ... ve ...'in sahip olduğu hisselerin beheri için davalı tarafından saptandığı bildirilen ve ödenen 13.8753 TL lik fiyati kabul ettiğini, davacıya ait 112.500 adet pay için toplam 1.560.917,25- TL ödenmesi gerektiğini,davalı tarafından gönderilen Beyoğlu ...Noterliğinin 17.03.2009 tarihli ihtarla payların 124.878,34- TL olduğunu ileri sürdüğünü, çocuklarının payları için 31.219,58 şer TL ödendiğini, davacının sahip olduğu ve davacı tarafından temlikine icazet verilen 112.500 adet payın her biri 13.8753 TL hesabı ile toplam 1.560.971,25-TL olduğunun kabulü ile ödenen 124.878,34-TL nin mahsubu ile bakiye 1.436.092,91- TL hisse bedelinden şimdilik 10.000-TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... tarafından devrine icazet verilen hisselerin 6.181.446-TL den ödeme yerine yatırılan 375.047,14 TL nin mahsubu ile bakiye 5.806.398,86 TL hisse bedelinden şimdilik 10.000-TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davalı müvekkili tarafından davacı ve diğer aile üyelerine zorla bir takım evrakların imzalatılarak şirket hisselerinin devralındığına ilişkin iddiaların kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu,davalı tarafından Beyoğlu ...Noterliğinden 17.03.2009 tarihinde gönderilen ihtarname ile davacının çocukları ... ve ... hisseleri için hisselerin beherinin 13.8753 olarak saptandığı iddiasının da yersiz olduğunu,2009 yılı için şirket aktif ve pasifleri gözönüne alınarak oluşturulan bil...