Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin DSİ ile imzalamış olduğu 27.04.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde Kıbrıs Gazimağusa Bölgesindeki içme suyu isale hattı yapım işini üstlendiğini ve içme suyu isale hattında döşenecek olan boruların temini işi için Çinde bulunan dava dışı ... ile 24.05.2014 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, davalı bankadan alınan 01.07.2014 tarihli ve 3.000.000-USD meblağlı ve şartlı teminat mektubunu dava dışı ... isimli bu şirkete verdiğini, bir süre sonra ... isimli şirketin sözleşmeye konu taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesine rağmen 01.07.2014 tarihli teminat mektubunun irat kayıt edilmesi için davalı bankadan talepte bulunduğunu, davalı bankanın da bu talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2583 KARAR NO : 2021/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI : 2016/945 Esas - 2018/863 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin DSİ ile imzalamış olduğu 27.04.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde Kıbrıs Gazimağusa Bölgesindeki içme suyu isale hattı yapım işini üstlendiğini ve içme suyu isale hattında döşenecek olan boruların temini işi için Çinde bulunan dava dışı ... ile 24.05.2014 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, davalı bankadan alınan 01.07.2014 tarihli ve 3.000.000-USD meblağlı ve şartlı teminat mektubunu dava dışı ... isimli bu şirkete verdiğini, bir süre sonra ... isimli şirketin sözleşmeye konu taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesine rağmen 01.07.2014 tarihli teminat mektubunun irat kayıt edilmesi için davalı bankadan talepte bulunduğunu, davalı bankanın da bu talep üzerine şartsız, sorgusuz ve en önemlisi de vekiledeni şirketin tüm uyarı ve karşı çıkmalarına rağmen söz konusu teminat mektubunu nakde dönüştürerek dava dışı Çinli şirkete ödediğini, davalı bankanın dava dışı Çinli şirketin haksız ve hukuka aykırı talebini yerine getirmesi nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin ödenmesine karşı çıktığı 1.553.000.00 USD bedelin dava dışı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde uğradığı zararın miktarı olduğunu, dava konusu teminat mektubunun içeriğine bakıldığında dava dışı ... söz konusu talebinin yerine getirebilmesi için (teminatın bedelini ödeyebilmesi) gerekli şartların, dava dışı şirketin sözleşmeye uygun olarak malları alıcıya yani vekil vekiledenine teslim etmiş olması, konşimento tarihinden itibaren 85 günün geçmiş olması, ödenmemiş faturaların ve nakliye belgesinin sunulmuş olması gerektiğini, dava dışı/satıcı ... ise taraflar arasındaki 24.05.2014 tarihli sözleşmede belirtilen teslim şartlarına uygun hareket etmediğini, teslimatta gecikmelerin yaşandığını, yanlış yükleme nedeni ile gönderilen borcuların büyük bir kısmının hasar gördüğünü ve yine ayrıştırma işleminin taahhüt edilmiş olmasına rağmen bunu da yapmayarak bir çok noktada sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, tüm bu olumsuzluklara karşı vekiledeni şirketin basiretli tacir olmanın gereklerine uygun hareket ederek kısmi ifa dolaysıyla dava dışı şirkete 5.747.000.-USD ödeme yaptığını, vekiledeni şirketin ödemekten imtina ettiği kısmın ise hasarlı borulardan dolayı uğradığı zarar miktarının 1.553.000-USD olduğunu, vekiledeni şirket tarafından davalı banka aleyhine Bakırköy .... Noterliğinin 22.10.2014 tarih ve ... yevmiye ile , Bakırköy .... Noterliğinin 05.01.2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnameleri keşide edile...