Yargılamanın iadesi isteminin reddine ilişkin hükmün; yargılamanın iadesini isteyenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Yargılamanın iadesini isteyen davalılar vekili; mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı bankaca lehine açılıp kullandırılan ...ltd.Şti. tarafından, bu kredinin dayanağı olarak 15/07/1996 tarihli genel kredi taahhütnamesi imzalandığı, daha sonra ikinci bir sözleşme ile miktarın yükseltildiği, bu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı takibe itiraz üzerine 1999/426 esas sayılı dosyada dava açıldığını, bu davada davacının takibe dayanak sözleşmeleri ibraz ettiğini, ayrıca müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından ... aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2561 KARAR NO: 2020/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2015/470 Esas - 2018/360 Karar DAVA: Yargılamanın İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yargılamanın iadesi isteminin reddine ilişkin hükmün; yargılamanın iadesini isteyenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Yargılamanın iadesini isteyen davalılar vekili; mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı bankaca lehine açılıp kullandırılan ...ltd.Şti. tarafından, bu kredinin dayanağı olarak 15/07/1996 tarihli genel kredi taahhütnamesi imzalandığı, daha sonra ikinci bir sözleşme ile miktarın yükseltildiği, bu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı takibe itiraz üzerine 1999/426 esas sayılı dosyada dava açıldığını, bu davada davacının takibe dayanak sözleşmeleri ibraz ettiğini, ayrıca müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından ... aleyhine alacaklı olduğunun tespiti için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/87 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, işbu davada ... tarafından sözleşme asıllarının sunulduğunu, sunulan sözleşme örnekleri ile asılları incelendiğinde bazı rakam ve yazıların sonradan ilave edildiğinin anlaşıldığını,Ankara C.Başsavcılığının 2011/99385 soruşturma sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşmede sonradan tahrifat yapıldığı ve bu tahrifatın iğfal kabiliyetini haiz olduğunun 30.01.2012 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak bu şikâyetin neticesiz kaldığını, bu sebeple aynı hususa ilişkin olarak şüpheli banka yetkilileri hakkında 2014/56287 soruşturma sayılı dosyada soruşturma başlatıldığını, ancak soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, karara itirazlarının da reddedildiğini, dayanak genel kredi sözleşmesinin sahtecilikten dolayı geçersiz olması nedeniyle müvekkillerinin bankaya karşı borçtan sorumlu olamayacaklarını, davacı bankanın kredinin teminatlı olmasına ve spot kredinin ödeme gününün gelmemesine rağmen hesabı kat ederek ihtarname gönderdiğini, yine banka yetkilileri hakkında bedelsiz senedi tahsile koymak suçundan yapılan soruşturmada şikayet süresinin geçirildiği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile müvekkillerinin spot krediden dolayı davacı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf davacı vekili; davacılar vekilinin belirttiği bilirkişi raporu tek taraflı düzenlenmiş olup herhangi bir hükme esas teşkil etmediğini, bu nedenle bu raporun yargılamanın iadesine dayanak olamayacağını, kaldı ki soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, bu raporun herhangi bir yargı kararına e...