Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyada müteselsil kefil olan ...'in ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, söz konusu borcun miktarının, bahsi geçen kredi hesabının kat edildiğinin , ayrıca borcun bir günlük süre içinde ödenmemesi halinde belirtilen temerrüt faiz oranından işleyecek faiz bsmv ve ihtarname masrafı ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının borçluya müvekkili tarafından Ankara ... Noterliği'nin 06/08/2015 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, söz konusu borcun müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olmasından kaynaklandığını, davalının sözleşmenin tarihinin bulunmadığından bahisle kefilin sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2570 KARAR NO : 2020/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI: 2016/615 Esas - 2018/893 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyada müteselsil kefil olan ...'in ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, söz konusu borcun miktarının, bahsi geçen kredi hesabının kat edildiğinin , ayrıca borcun bir günlük süre içinde ödenmemesi halinde belirtilen temerrüt faiz oranından işleyecek faiz bsmv ve ihtarname masrafı ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının borçluya müvekkili tarafından Ankara ... Noterliği'nin 06/08/2015 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, söz konusu borcun müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olmasından kaynaklandığını, davalının sözleşmenin tarihinin bulunmadığından bahisle kefilin sorumlu bulunduğu azami miktar ve tarih belirtilmediğinden kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek tüm borca itiraz ettiğini, davalının imzasının bulunduğu kredi genel sözleşmesinde davalı tarafından kefil olunan miktarın 500.000-TL. olduğu belirtilerek 20/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, kefalete ilişkin tüm şekli şartların sağlandığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin 6008997016 nolu kredi için yapıldığını, bu kredinin 20/01/2015 tarihli kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırıldığını, müvekkilinin bu krediye ait kredi sözleşmesinin kefili olmadığını, icra dosyasına ibraz edilen kredi sözleşmesinde kanunun kefalete ilişkin şekli şartlarının mevcut olmadığını, müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekine dava konusu kredi ile ilişkisi bulunmayan müvekkiline ait 20/10/2011 tarihli eski bir sözleşmenin konulduğunu, davacının bu şekilde mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, banka olarak güven ilişkisini zedelediğini belirterek, davanın reddi ile davalı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafça asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderilerek toplam 55.946,23.TL.tutarında borca ilişkin hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeni ile davalı kefilin temerrüdünün takip tarihinde gerçekleştiğini, 06/08/2016 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerektiği, davalı tarafça icra takibine konu kredi sözleşmesi ile mahkemeye ibraz edilen kredi sözleşmelerinin farklı olduğu iddia edilse de , bilirkişinin banka kayı...