Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 26/12/2015 günü müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın nakliyesinin yapılacağı 27.848,38 TL tutarındaki dava konusu malzeme ile şoför ... tarafından kamera ile izlenebilen bir yer olan evin önüne park edildiğini, şirket araçlarının her türlü zarara karşı davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 26/12/2015 tarihinde şoförün evinin önünde sabaha karşı kilidi açılarak soyulduğunu, araç içindeki malların bir kısmı olan 8.463,00 Euro değerindeki 41 koli eşyanın çalındığını, aynı gün durumun polise intikal ettirildiğini, sigortacıya müracaat sonucu alınan 29/03/2016 tarih ve 19/1192 sayılı yazı cevap ile "konaklama halinde nakliyatın yapıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2531 KARAR NO: 2020/1235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2016/1329 Esas - 2018/521 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 26/12/2015 günü müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın nakliyesinin yapılacağı 27.848,38 TL tutarındaki dava konusu malzeme ile şoför ... tarafından kamera ile izlenebilen bir yer olan evin önüne park edildiğini, şirket araçlarının her türlü zarara karşı davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 26/12/2015 tarihinde şoförün evinin önünde sabaha karşı kilidi açılarak soyulduğunu, araç içindeki malların bir kısmı olan 8.463,00 Euro değerindeki 41 koli eşyanın çalındığını, aynı gün durumun polise intikal ettirildiğini, sigortacıya müracaat sonucu alınan 29/03/2016 tarih ve 19/1192 sayılı yazı cevap ile "konaklama halinde nakliyatın yapıldığı vasıtanın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir park alanına park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerini almamış olması nedeniyle meydana gelebilecek olan hırsızlık hasarları teminat haricidir" özel istisna şartına istinaden herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini, sigorta şirketinin red yazısının yerinde olmadığını, aracın şoförün evinin önüne park edildiğini, emniyetli ve gözetim altında bulunduğunu, malların hepsinin değil bir kısmının çalındığını, aracın aynı zamanda kameralarla gözlenen bir yerde bulunduğunu belirterek, hasar bedeli olan 27.848,38 TL'nin hasar talep tarihi olan 26/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçenin muafiyet şartı gereğince 5.000,00 TL'nin hasar bedelinden indirilmesi gerektiğini, davacı tarafından satıcısının muhtelif emtialarının ... plakalı kamyonetle taşınmasının üstlendiğini, müvekkili şirkete yapılan 05/01/2016 tarihli başvuru sonucu yapılan incelemede, taşımayı yapan ... plakalı aracın kamuya açık bir alanda park halinde bırakıldığının tespit edildiğini, poliçenin 9. sayfasında yer alan özel şart uyarınca aracın korunaklı (etrafı çevrilmiş, kameralı, ışıklandırılmış park alanları vb) haricinde kamuya açık bir sokakta park edilmiş olması nedeniyle gerçekleşmiş olan hasarın tazmini için yapılan başvurunun reddedildiğini, dava dışı araç sürücüsünün kamyoneti evinin önünde, alalede bir sokağa park etmiş olması nedeniyle poliçede belirtilen emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir park alanı olarak kabul edilmesinin ...