DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2018 tarih, 2016/227 Esas-2018/134 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya konu alacağı davalıya teslim ettiğini ,davalının faturaya itiraz etmediğini , ürünlerin ayıplı olmadığı gibi ayıp ihbarında da bulunulmadığını beyanla , alacağın tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/13661 sayılı dosyası ile başlattıkları takipte itirazın iptali ile , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı delil olarak; icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1739 KARAR NO : 2021/630 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2018 NUMARASI : 2016/227 Esas-2018/134 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2018 tarih, 2016/227 Esas-2018/134 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya konu alacağı davalıya teslim ettiğini ,davalının faturaya itiraz etmediğini , ürünlerin ayıplı olmadığı gibi ayıp ihbarında da bulunulmadığını beyanla , alacağın tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/13661 sayılı dosyası ile başlattıkları takipte itirazın iptali ile , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı delil olarak; icra dosyası , faturalar, fatura ve mal teslim belgeleri cari hesap dökümü, davalı borçlunun ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi tanik delillerine dayanmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın , tek başına bir alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, taraflar arasında geçerli bir borç ilişkisinin ya da bir akdin bulunması gerektiğini,alacaklı olduğunu iddia eden firmanın ediminin ayıplı edim olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili firmaya ayıplı mal teslim ettiğini, 100 Ka B+C+ sınıfı olarak anlaşma gereği vermesi gereken parafudurların 50 Ka olarak teslimi nedeniyle değişiminin talep edildiğini, değişimin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davacıya gönderdiği malların siparişe aykırı olduğu ve hemen siparişe uygun asıllarıyla değiştirilmesi gerektiğinin e-posta yoluyla bildirildiğini beyanla davacının haksız davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı delil olarak; icra dosyası ticari defter ve kayıtllar, e-posta çıktıları tanık bilirkişi, delillerine dayanmıştır. MAHKEMESİNCE: Taraflar arasında elektrik malzemelerinin satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, bir kısım satım bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 8 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı defterlerine göre davacıya bu faturalardan dolayı 28.948,50-TL borçlu gözüktüğü, her ne kadar davalı tarafından sipariş edilen 100 Ka'lık Parafudur yerine 50 Ka'lık Parafadur gönderilmesi ve bu durumun ancak kullanılması sonrasında anlaşıldığı iddia edilerek ayıp savunmasında ...