DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 KARAQR YAZIM TARİHİ: 08/04/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ve 2015/33 Esas-2018/585 Karar sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ve dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile business kart sözleşmeleri imzalandığını ve çek karneleri kullandırıldığını, davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığını, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalıya 02/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1761 KARAR NO : 2021/670 KARAR TARİHİ: 08/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2015/33 Esas-2018/585 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 KARAQR YAZIM TARİHİ: 08/04/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ve 2015/33 Esas-2018/585 Karar sayılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ve dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile business kart sözleşmeleri imzalandığını ve çek karneleri kullandırıldığını, davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığını, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalıya 02/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediğini, davalının sadece esnek ticari hesaptan ve takip talebinde dökümü belirtilen çek karnelerinden sorumlu olduğunu ödemenin yapılmaması üzerine diğer borçlular ile birlikte davalı hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12213 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu, istenen miktarların sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, teslim edilen çek karnelerinden 14 adet çek yaprağının müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafından depo edilmesi gereken tutarın 9.240,00 TL olduğunu belirterek, davalının 6.725,12 TLsi asıl alacak, 118,63 TLsi işlemiş faiz, 5,93 TLsi BSMV, 714,47 TLsi ihtarname gideri olmak üzere 7.564,15 TL nakit borca, 9.240,00 TL gayri nakit borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırıldığını, takip talebinde müvekkilinin hangi sözleşmeden ve ne miktarda sorumlu olduğunun belli olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkilinin sadece esnek ticari hesaptan ve takip talebinde dökümü belirtilen çek karnelerinden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de ne ihtiyati haciz kararında ne de ihtarnamede böyle bir belirleme ve sınırlandırma yoluna gidilmediğini,hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini müvekkilinin ihtarnamede ve ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarlarda borcunun bulunmadığını, alacaklı bankanın kefil olan müvekkiline karşı İİKnın 68/B maddesindeki hakkı kullanamayacağını, davaya ve takibe dayanak yapılan her iki genel kredi sözleşmesinde de müvekkilinin müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak azami kefalet limitinin belli olmadığını, imza t...