DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2018 tarih, 2017/761 Esas 2018/686 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilleri hakkında Menderes İcra Müd' nün 2017/664 E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrine dayanak olarak 22/07/2010 tanzim ve 22/01/2017 vade tarihli 1.950.000,00-TL bedelli 1 adet bononun gösterildiğini, belirtilen senedin müvekkillerinin 15/06/2009 ve 16/06/2009 tarihlerinde davalı bankadan kullandığı krediler için teminat amacı ile verildiğini, bu kredilere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2453 KARAR NO : 2021/1417 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2017/761 Esas 2018/686 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2018 tarih, 2017/761 Esas 2018/686 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilleri hakkında Menderes İcra Müd' nün 2017/664 E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrine dayanak olarak 22/07/2010 tanzim ve 22/01/2017 vade tarihli 1.950.000,00-TL bedelli 1 adet bononun gösterildiğini, belirtilen senedin müvekkillerinin 15/06/2009 ve 16/06/2009 tarihlerinde davalı bankadan kullandığı krediler için teminat amacı ile verildiğini, bu kredilere ilişkin taksitlerin eksiksiz bir biçimde ödendiğini,davalı bankadan 15/04/2015 tarihinde 1.250.000,00-TL ve 350.000,00-Euro tutarında 2009 yılında kullanılan kredilerden tamamen bağımsız olarak 2 ayrı kredi kullandığını, diğer müvekkillerinin bu kredi sözleşmesinde borçlu yada kefil sıfatı bulunmadığını, 2016 yılında şirketin ekonomik zorluk içine girmesi nedeni ile kredi taksitlerinin ödenemediğini ve şirketin bankaya borçlu kaldığını,15-16/06/2009 tarihinde kullandırılan krediler için teminat amacı ile imzalatılan senedin gerçeğe aykırı bir biçimde doldurarak icra takibine dayanak gösterildiğini,bu nedenlerle dava ve takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili savunmalarında özetle; davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair düzenleme ve kayıt bulunmadığını, söz konusu kıymetli evrakın tahsil edildiğinde davacı borçlu ... Şti' ne ait borçtan mahsup edilmek üzere alındığını, senedin teminat senedi olduğuna dair davacı tarafça sunulmuş her hangi bir belgenin söz konusu olmadığını,davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Davacı tarafın, davalı bankaya 23/06/2017 takip tarihi itibariyle 803.389,61-TL asıl alacak, 512.557,45-TL faiz ve 1.746.95-TL masraf olmak üzere toplam 1.317,694,01-TL ve ayrıca 25.440.00-TL depo talebi sorumluluğu , 03/07/2017 dava tarihi itibariyle de ; 803.389,61-TL asıl alacak 557.408,18-TL faiz, 27.870,41-TL % 5 BSMV olmak üzere 1.388,668,20-TL ve ayrıca 24.720,00-TL depo talebi sorumluluğu olduğu , dava konusu edilen senedin kapatılan kredilerin teminatı olarak verildiği iddiasının davacı tarafça usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlanamadı...