Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan ....San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin lehine ... ve ...'ın kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, Beyoğlu .... Noterliğinin ..... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, borclu firma ve müteselsil kefilleri hakkında İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10.10.2018 tarihli kararla, "Talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/609 KARAR NO : 2019/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1168 D.iş - 2018/1160 Karar KARAR TARİHİ: 20/12/2018 TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan ....San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin lehine ... ve ...'ın kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, Beyoğlu .... Noterliğinin ..... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, borclu firma ve müteselsil kefilleri hakkında İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 10.10.2018 tarihli kararla, "Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 1.025.287,58 TL (... 65.287,58 TL ile sınırlı olmak üzere ) alacak yönünden alacağın %15' ine tekabül eden 153.793,13 TL teminat karşılığında İİK nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından ''... İli ... İlçesi .... Mahallesi .... Parsel K:... Nolu BB mesken nitelikli taşınmaz, ''... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Kat: ....nolu BB mesken nitelikli taşınmaz, '' ... İli ... İlçesi .... Mahallesi ... Ada, ... Parsel K:....nolu BB mesken nitelikli taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcuna ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini dayanak göstererek ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verildiğini İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından 30/10/2018 tarihinde gönderilen tebligat ile haberdar olunduğunu, ihtiyati haciz kararının dayanağını oluşturan belgenin niteliği gereği ihtiyati hacze konu olmayacağını, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati hacze konu ipotek borcuna ilişkin olarak ihtiyati hacze başvuran banka tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olduğunu, alınan ihtiyati haciz kararının mükerrer olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Alacaklı vekili itiraz dilekçesine cevabında özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, devam...