Mahkemece bonoya dayalı talep edilen ve verilen ihtiyati haciz kararına karşı yöneltilen itirazın reddi kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır iştigal konusu gereği Mekke'de Turizm firmalarına toplu yemek (catering) hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu kapsamda, borçlu Firmanın ... isimli Otelde konaklayan 950 kişilik kafilesine 30.05.2016 - 12.07.2016 tarihleri arasında 42 gün boyunca sabah ve akşam olmak üzere günde iki öğün yemek tedarik ettiğini, anlaşma gereği hizmet karşılığı bedelin bir kısmının kendisine peşin ödendiğini, bakiye hizmet bedeli için ise tarafların işbu davaya konu bonoyu tanzim ettiklerini, ancak borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/778 KARAR NO : 2019/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/528 Esas - 2018/524 Karar KARAR TARİHİ: 09/07//2018 DAVA : İhtiyati Haciz Mahkemece bonoya dayalı talep edilen ve verilen ihtiyati haciz kararına karşı yöneltilen itirazın reddi kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır iştigal konusu gereği Mekke'de Turizm firmalarına toplu yemek (catering) hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu kapsamda, borçlu Firmanın ... isimli Otelde konaklayan 950 kişilik kafilesine 30.05.2016 - 12.07.2016 tarihleri arasında 42 gün boyunca sabah ve akşam olmak üzere günde iki öğün yemek tedarik ettiğini, anlaşma gereği hizmet karşılığı bedelin bir kısmının kendisine peşin ödendiğini, bakiye hizmet bedeli için ise tarafların işbu davaya konu bonoyu tanzim ettiklerini, ancak borçlu firmanın bono gereği ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin bonoya konu borç miktarının tamamı üzerinden teminat yatıracak maddi imkanı bulunmadığından ve alacağın tahsili güçleşmekte olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL üzerinden borçlu firmanın mal ve hakları üzerine ivedi olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 2018/528 D.iş sayılı, 25.05.2018 tarihli kararla; "...Borçlulardan alacağı olan toplam 30.000,00 TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine..." karar verilmiş olup, bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak senedin sahte oluşturulmuş bir senet olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet düzenleyip imza etmediğini, senet üzerindeki imzanın müvekkilinin imzasına çok benzemekle birlikte sahte olabileceğini, eğer imza müvekkiline ait ise A4 kağıdına boş olarak işlem yapılmak üzere atılan imzanın üzerine sonradan yazıcı kullanılarak senet metnine dönüştürüldüğünü, belge incelendiğinde normal senet şeklinde olmadığının görüleceğini, senet olarak sunulan belge aslı üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmasını, A4 üzerindeki imzanın üzeri sahtelik yapılarak senet olarak doldurulup dordurulmadığının tespitinin yaptırılmasını, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında hiçbir alışveriş olmadığını, ticari kayı...