Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı Banka ile dava dışı tacir arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, hesabın kat'ından sonra asıl borçlunun konkordato talep ettiğini, kefil davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borçluların ödemelerini durduğunu, takibe de itirazları bulunmakla malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/667 KARAR NO : 2019/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1228 Esas KARAR TARİHİ: 21/01/2019 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı Banka ile dava dışı tacir arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, hesabın kat'ından sonra asıl borçlunun konkordato talep ettiğini, kefil davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borçluların ödemelerini durduğunu, takibe de itirazları bulunmakla malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduklarından, davalının takibe vaki itirazının İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 21/01/2019 tarihli ara kararında: "...Somut durumda, davacı, davalı aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmış, davanın devamı süresince davalının mal varlığının ihtiyaten haczini talep etmiş ise de dava henüz tensip aşamasında olup, davacının alacaklı olup olmadığı, Mahkememizce yapılacak yargılama ile ortaya konulacak olup, davacının istemi de buna dairdir. Bu itibarla ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gerekli olan alacaklı sıfatı şu aşamada henüz belli değildir."Öte yandan, somut durumda para borcunun mevcudiyeti de vadesinin gelip gelmediği de Mahkememiz nezdinde uyuşmazlık konusudur. Davalının anılan dava konusundan sorumlu olup olmadığı şu aşamada belli olmayıp, buna göre davalının borçlu sıfatı da çekişme konusudur. Vadesi gelmemiş alacaklar içinse, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi ve Mahkememiz değerlendirme tarihi nazara alındığında borçluların muayyen yerleşim yerleri olup olmadığı belli olmadığı gibi, Yasada tahdidi olarak sayılan 'taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa' hallerinin gerçekleştiğine dair somut bir emare de bulunmamaktadır. Davalının ekonomik sosyal durum araştırmaları yapılmamış olup, böyle eylemlerde bulunsalar dahi bunun alacaklının alacağını tehlikeye sokm...