Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/89 Esas, 2021/57 Karar sayılı dosyasında verilen 20/01/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ... .... Şubesinin, ....iş merkezi giriş katında faaliyet gösterdiğini, üst katında faaliyet gösteren ... İş Sağlığı ve Güvenliği Ölçüm Hizmetleri Eğitim İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/89 E., 2021/57 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 YAZIM TARİHİ : 26/10/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/89 Esas, 2021/57 Karar sayılı dosyasında verilen 20/01/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ... .... Şubesinin, ....iş merkezi giriş katında faaliyet gösterdiğini, üst katında faaliyet gösteren ... İş Sağlığı ve Güvenliği Ölçüm Hizmetleri Eğitim İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinin lavabo bölümünde yer alan spiral borunun patlaması sonucu zemine dolan suların alt katında yer alan banka şubesine sızdığını, meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya 31.822,58 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalıdan rücuen talep edildiğini, ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak bedelin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, zira davanın kat malikleri kuruluna karşı açılması gerektiğini, 634 sayılı KMKnun 4/b maddesinde kalorifer, su, havagazı ve elektrik tesisleri...ortak yer konumuna girer denildiğini, patlayan spiral boru ile davalının yegane bağlantısının borunun patladığı lokasyonun davalı şirketin işyerine denk gelmesi olduğunu, davalının işyerinde kiracı olduğunu, kiracının kusuru bulunmadıkça zarardan malikin sorumlu olduğu, TBKnun 5071 maddesi gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davalıya kusur isnat edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, "...15/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu su baskınının davalının kusuru ile gerçekleştiği ve dava dışı sigortalı ... Banka A.Ş'nin 28.236,20 TL zararının tespit edildiği, davacı ... şirketinin, ... Banka A.Ş'nin zararını tazmin ettiği, bu suretle ... Bank'ın halefi olarak tazmin ettiği zararı, davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesi ile davasının kısmen kabulüne" karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzeri...