Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... nolu sözleşme hesabına ait kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, kaçak kullanım iddiasının asılsız olduğunu, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine davalı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1140 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, dava devam ederken davalı tarafından müvekiline ait ticari işletmenin elektriğinin haksız ve usulsüz bir şekilde kesildiğini, borcu olmadığı halde işletmeyi devam ettirebilmek...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2018/1567 E - 2019/1297 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... nolu sözleşme hesabına ait kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, kaçak kullanım iddiasının asılsız olduğunu, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine davalı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1140 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, dava devam ederken davalı tarafından müvekiline ait ticari işletmenin elektriğinin haksız ve usulsüz bir şekilde kesildiğini, borcu olmadığı halde işletmeyi devam ettirebilmek için ihtirazı kayıtla 94.295,71 TL ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı meblağdan şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; istirdat davasının paranın ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini ve bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davanın HMK.m.114 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının borçlarını öderken herhangi bir şekilde ihtirazi kayıt öne sürmediğini, davacı hakkında ... ve ... tarihli kaçak tutanakları düzenlendiğini, müvekkilli kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 25/10/2016 tarih ve 11/09/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğruyu yansıttığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlediği, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla yapılan hesaplama ve borç tahakkukunun doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı inceleme neticesinde verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait .... Çeyiz isimli işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkilinin yokluğunda ve bilgisi dışında ... tarihli .... nolu sözleşme hesabına ait kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, açıkça müvekkilinin savunma hakkını kısıtladığını, ardından davalı tar...