Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle;davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 29.05.2013 günü karıştığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği olan ...in vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 04/11/2013 tarihinde 75.946,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kusur durumunun belirlenmesi ve hatır taşıması varsa bu indirimin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile ... için 44.477,19 TL, ... için ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1620 KARAR NO: 2021/511 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI: 2016/205 (E) 2018/130 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle;davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 29.05.2013 günü karıştığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği olan ...in vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 04/11/2013 tarihinde 75.946,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kusur durumunun belirlenmesi ve hatır taşıması varsa bu indirimin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile ... için 44.477,19 TL, ... için ise 14.477,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; KTK'nın 111. maddesi uyarınca ibra tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra açılan eldeki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken esasa girilmesinin doğru olmadığını, raporda anne baba yönünden destek payları ayrılmadan hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, anne babanın bu konuda tahkim komisyonuna başvurduklarını, istiap haddinin üzerinde yolcu taşınması ve emniyet kemeri takılmamasının müterafik kusur teşkil ettiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 356. maddesinde yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanamayacak nitelikte ise incelemenin duruşmalı yapılacağı öngörülmüştür. Bu kapsamda, davalı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilebilmesi için duruşma açılmasına karar verilerek, resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dava, dava dışı ...'in, davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müteveffanın eşi ve kızı tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Rizikonun, poliçenin yürürlük tarihi içerisinde gerçekleştiği ve ayrıca teminat kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı tarafın dayandığı ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması nedeniyle, işbu belge makbuz hükmünde olup somut olayda KT...