Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortası poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nın 1472.maddesi kapsamında zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı servisten rücuen tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; on binlerce kilometre yapan aracın davalı servisteki onarımından sonra 10 km'lik deneme sürüşünde yanmasının üretim hatasına bağlandığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının enjektör değiştirilmesine rağmen, enjektör geri dönüş oringlerini değiştirmesi gerekirken değiştirmediğini, özenli işçilikle çalışmadığını ve sızan yakıtın yangına sebep olduğunu, BK 579. maddesi uyarınca garaj, otopark ve benzeri yerleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2180 KARAR NO: 2021/1517 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2017/13 (E) 2018/429 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortası poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nın 1472.maddesi kapsamında zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı servisten rücuen tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; on binlerce kilometre yapan aracın davalı servisteki onarımından sonra 10 km'lik deneme sürüşünde yanmasının üretim hatasına bağlandığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının enjektör değiştirilmesine rağmen, enjektör geri dönüş oringlerini değiştirmesi gerekirken değiştirmediğini, özenli işçilikle çalışmadığını ve sızan yakıtın yangına sebep olduğunu, BK 579. maddesi uyarınca garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu ağırlaştırılmış sorumluluk olduğundan bu madde çerçevesinde ispat yükünün yer değiştirdiğini ve davalının aracın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple yandığını ispat etmesi gerektiğini, bu ispata rağmen bu tür yerleri işletenlerin kusuru olmasa dahi saklama ücretinin 10 katıyla sorumlu olacağını, ispat yükü açısından kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın onarım için davalı servise teslim edildiği, onarım sonrasında servis çalışanı tarafından 27/02/2016 günü yapılan test sürüşü esnasında sigortalı olan aracın yandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince makine ve elektrik mühendisi ile sigorta eksperinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan kök raporda, araçta meydana gelen yangının elektrik tesisatı kaynaklı ve aracın üreticisinin sorumluluğunda değerlendirilmesinin uygun olacağı, bununla birlikte yangının meydana getirdiği harabiyet nedeni ile elektrik tesisatının net olarak hangi parçasından kaynaklı çıktığının belirlenmesinin mevcut bilgiler ile mümkün olmadığı, davalının vermiş olduğu servis hizmeti nedeni ile bu yangından dolayı kusurlu ve sorumlu tutulmasının teknik olarak mümkün görülmediği tespit edilmiştir. Mahkemece dava konusu araç üzerinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle aynı bilirkişi kurulundan alınan ek raporda; kök rapordaki görüşlerine uygun olarak ağır harabiyet nedeniyle motor kaputu altındaki bölümde başlamış olduğu kanaati oluşan yangının kuvvetle muhtemel olarak elektrik tesisatı kaynaklı olduğu, ancak kesin çıkış nedeninin yangının oluşturduğu ağır harabiyet nedeniyle...