DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe dayanak çekteki müvekkili cirosunun iptal edildiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı gibi çek üzerindeki cirosu iptal edildiğinden müvekkili aleyhine takip de yapılamayacağını, davalının çeke ibrazdan sonra hamil olduğunu, dolayısıyla yetkili hamil konumunda olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, iptal edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6865 Esas KARAR NO : 2019/736 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/638 2017/727 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe dayanak çekteki müvekkili cirosunun iptal edildiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı gibi çek üzerindeki cirosu iptal edildiğinden müvekkili aleyhine takip de yapılamayacağını, davalının çeke ibrazdan sonra hamil olduğunu, dolayısıyla yetkili hamil konumunda olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, iptal edilen cironun ... Bankası A.Ş'nin cirosu olduğunu, kaldı ki ciro iptalinin geçerli olabilmesi için cironun üstüne tamamen anlaşılabilecek şekilde yapılması gerektiğini, çekin ibrazdan sonra ciro yoluyla 3.kişilere geçmesinin 3.kişiler yönünden yetkili hamil sıfatını etkilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; eldeki davanın davacısının Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin iptali davası açtığı, dava sonunda davacının ... Bankası A.Ş'ye tahsil cirosu yaptığı, cironun iptal edilmekle yazılmamış hükmünde kabul edilmesi gerektiği, ibrazdan sonra çeki almanın alacağın temliki hükmünde olup yasal temlik cirosu bulunmadığından davalının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin borçlu davacı şirket yönünden iptaline karar verildiği, İstanbul BAM 23.Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve mahkeme kararının kesinleştiği, buna göre davacı yönünden takip iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı, davacının iptal edilen takip nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldığı, bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesi gerektiği, davalının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın açılmasına davalının kötüniyetli olarak sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalı hakkında maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı tarafından davacı a...