DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili,davalının müvekkilinden elektrik malzemesi aldığını, ancak davalının bu malzemelere ilişkin borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe isnat ettiği borca sebep ödemelerin davacının iddia ettiğinin aksine zamamında ve tam olarak yapıldığını, davacının haksız olarak ileri sürdüğü borcun geçmişte davalı ile davacı arasında mevcut kira sözleşmesi çerçevesinde mahsup edildiğini , böyle bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1576 Esas KARAR NO : 2019/604 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/2183 2016/797 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili,davalının müvekkilinden elektrik malzemesi aldığını, ancak davalının bu malzemelere ilişkin borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe isnat ettiği borca sebep ödemelerin davacının iddia ettiğinin aksine zamamında ve tam olarak yapıldığını, davacının haksız olarak ileri sürdüğü borcun geçmişte davalı ile davacı arasında mevcut kira sözleşmesi çerçevesinde mahsup edildiğini , böyle bir borcun bulunmadığını, takip konusu borcun kira bedeli ile mahsuplaşıldığını, davacının uzun süre davalının kiracısı olarak faaliyette bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece, toplanandelillere göre; ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı vekiline davasını ispat için takdir edilen bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı, kendisine de süresinde ücretin yatırılmaması halinde bu delille dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak süresinde ve sonrasında yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacı vekilinin yeniden inceleme günü ve bilirkişi ücreti yatırmak için süre talep etmiş ise de davalının buna muvafakat etmediği, davalının takas mahsup savunmasının taraflar arasında geçmişten gelen ticari ilişkiye istinaden kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtildiği, dolayısıyla ispat külfetinin yer değiştirmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının cevap dilekçesiyle birlikte takip konusu borcu ödediğini beyan ettiğini, bu nedenle ispat külfetinin davalıya geçtiğini, davalının dosyaya kira sözleşmesi sunduğunu, zaten cevap dilekçesinin son kısmında malzeme bedellerinin kira bedeliyle mahsuplaşıldığının belirtildiğini, yine dosyaya sunulan kira örnekleri ile bu davanın tarflarının birbirini tutmadığını, davalının ikrarının gözardı edildiğini, kararın doğru olmadığını, yine hakimin davayı aydınlatma ödevi gereğince esasa girilmesi gerekirken mahkemenin bu konuda yargılama yapmadığını, gerekçedeki kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan davalı savunmasının ispat yükünü değiştirmeyeceği şeklindeki hususun da doğru olmadığını bildirmiştir. Davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 19/02/2014 tarihind...