DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine iki ayrı dosyada başlattıkları icra takiplerinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işletme veya şirketle ilgili bir kefalet sözleşmesi imzaladığına dair iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin kredisine kendi mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak kefil olmadığını, TBK'nun 584.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1596 Esas KARAR NO : 2019/734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2016 NUMARASI : 2015/18 2016/762 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine iki ayrı dosyada başlattıkları icra takiplerinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işletme veya şirketle ilgili bir kefalet sözleşmesi imzaladığına dair iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin kredisine kendi mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak kefil olmadığını, TBK'nun 584.maddesi kapsamına giren bir kefalet sözleşmesi imzalandığını, ancak eşinin yazılı rısazının bulunmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının 21/06/2013 tarihli kefaletinin davacı bankadan kredi kullanan ...'a esnaf olarak kefil olduğu, TBK'nun 584.maddesine ek olarak çıkarılan 6455 Sayılı Kanunun 77.maddesi hükmü gereğince dava dışı ...'a davacı banka tarafından kullandırılan krediye kefalet için davalının eşinin rızasının aranmayacağı gerekçeleriyle davalının her iki takip dosyasına itirazının iptali ile takiplerin devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; kefaletinde eşinin yazılı rızasının alınmadığını, burada eş rızasının kişinin kendi ticari işletmesi veya kendi mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak verilecek şahsi kefaletlerde kolaylık sağlamak amacıyla bu düzenlemenin yapıldığını, yani başka bir gerçek veya tüzel kişiye kefil olunması durumlarında kanun gereği eşin rızasının bulunması gerektiğini, müvekkilinin kendi ticari ve mesleki faaliyetiyle ilgili olarak kefil olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında toplam 24.332,62 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, yine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında toplam 7.287,82 TL için icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının, davalıdan bir dosyada toplam 21.874,86 TL, diğer dosyada ise 6.922,70 TL alacaklı olduğu, kefaletin geçerli olduğu yolunda görüş bildirildiği gö...