DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 15/06/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeye teminat teşkil etmek üzere 22/06/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, tarafların 2013 yılı Mayıs ayında aralarında tüzel ilişkiye son verdiklerini ve bu durumun dört ayrı sözleşmeyle imza altına aldıklarını, davalı yanın 20 Mayıs 2013 tarihinde müvekkili aleyhine rehin sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlattığını, icra dairesine muhafaza işleminin kaldırılmasını talep ettiklerini, şikayet üzerine icra mahkemesinde dava açtıklarını, davalı yanın ise imza inkarında bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1581 Esas KARAR NO : 2019/729 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/405 2016/914 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 15/06/2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeye teminat teşkil etmek üzere 22/06/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, tarafların 2013 yılı Mayıs ayında aralarında tüzel ilişkiye son verdiklerini ve bu durumun dört ayrı sözleşmeyle imza altına aldıklarını, davalı yanın 20 Mayıs 2013 tarihinde müvekkili aleyhine rehin sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlattığını, icra dairesine muhafaza işleminin kaldırılmasını talep ettiklerini, şikayet üzerine icra mahkemesinde dava açtıklarını, davalı yanın ise imza inkarında bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dört ayrı sözleşmeyle müvekkilinin ibra edildiğini ileri sürdüğünü, söz konusu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, belgelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, konuyla ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin hem alacaklı olmadığını, hem de davacıya 415.000,00 TL borçlu olduğunu kabul edecek belgeleri imzalamasının katiyen kabul etmediklerini, müvekkilinin alacağının resmi belgeye dayandığını, davacının borcun ödendiğini ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi ve adli tıp raporlarına göre; davacı tarafça ibraz edilen ibranamelerdeki imzalar davalı yetkililerine ait ise de, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin varlığı ve miktarının tartışmasız olarak ortaya konamadığı, ibranamenin varlığı ve miktarı yanlar arasındaki tartışmasız bir borcun sona erdirilebilmesi için düzenlenebileceğinden, davacının dayandığı belgelerin içerik itibariyle borcu sona erdiren belge olarak değerlendirilmediği, davalı defterlerinde davacıdan 33.327,39 TL alacaklı göründüğü, yine davacının kendi defterlerinde ise davalıya 17.792,94 TL borçlu gözüktüğü, davalının defterlerinin kendi aleyhine de delil niteliğinin bulunduğu, buna göre davacının 33.327, 39 TL dışındaki miktar yönünden borçlu olmadığının anlaşıldığı, bu tutarın takip talebindeki miktar olan 100.000,00 TL'den mahsubu soncu davacının takip tarihi itibariyle 66.672, 61 TL'den borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili ile davalı a...