İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/394 esas, 2014/74 karar sayılı ilamıyla borçlulardan alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduklarını belirterek 103.875,69 TL alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece alacağa ilişkin ilamların kesinleşmeden icrasının istenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ....... Ltd. Şti ile üçüncü şahıs .. Ltd. Şti vekili, talep dilekçesinde detayı belirtilmeyen alacak kalemlerinin icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kaynaklandığını, müvekkillerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6002 Esas KARAR NO : 2018/810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2017/999 2017/999 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/394 esas, 2014/74 karar sayılı ilamıyla borçlulardan alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduklarını belirterek 103.875,69 TL alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece alacağa ilişkin ilamların kesinleşmeden icrasının istenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ....... Ltd. Şti ile üçüncü şahıs .. Ltd. Şti vekili, talep dilekçesinde detayı belirtilmeyen alacak kalemlerinin icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kaynaklandığını, müvekkillerinden üçüncü kişi ile alacaklı tarafın dava konusu alacakla ilgili olarak bir protokol düzenlediklerini, protokolde ana para borcu ve faiz toplamı üzerinden yapılan indirim sonucu alacağın 430.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, protokolün 3/b maddesinde faktoring aleyhine doğmuş , doğacak yargılama, icra harç giderleri ile vekalet ücreti ve komisyonları, oluşması muhtemel icra inkar ve kötüniyet tazminatları da borçluların sorumluluğunda olup, üçüncü maddenin a bendinde belirtilen borç kapsamı dışında olduğu, vekalet ücreti ve dava masrafları bakımından bu karara itirazları olmadığını, ancak hem ihtiyati haciz kararı ile adresinde işlem yapılan borçlu .... Bakımından, hem de prokolde taraf olup menfaati zedelenen üçüncü kişi.. Gıda adına icra inkar tazminatı için yapılan başvuruya itiraz ettiklerini, çünkü protokol ile mutabakatın sağlandığı ve alacak kalemlerinin tek tek sayıldığı, icra inkar tazminatı yönünden sadece protokol kapsamında Faktoring aleyhine doğmuş ve doğacak muhtemel şeklinde bir ifadenin mevcut olduğu, buna göre alacaklı lehine hükmedilmiş icra tazminatının bu maddelere göre ödeme kalemi olarak yazılmadığını, protokolde sayılan ödeme kalemlerinin alacaklı ve vekiline ayrı ayrı ödenmesiyle dosya borçlusunun ibra edilmiş olacağı da protokolün 4/c maddesinde ifade edildiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının icra inkar tazminatı talebi bakımından protokole aykırı olup, bu miktarın borçlunun borçları arasında gözükmediğini bildirerek icra inkar tazminatı yönünden ihtiyati haciz kararının iptalını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda itiraz eden vekilinin itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı, ancak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği gerekçeleriyle itirazın ...