DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlular ...'a kefil olduğunu, bu kefaleti nedeniyle Bursa....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, bu borca karşılık ödemelerde bulunduğunu, borcun tamamının ödenmesi nedeniyle borcunun kalmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın zamanaşımına uğramış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1170 Esas KARAR NO : 2018/2208 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2015/353 E., 2016/1245 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlular ...'a kefil olduğunu, bu kefaleti nedeniyle Bursa....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, bu borca karşılık ödemelerde bulunduğunu, borcun tamamının ödenmesi nedeniyle borcunun kalmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, ayrıca hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, dava dışı borçlu ...ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, yine 01/09/1997 ve 31/10/1997 tarihli limit arttırım sözleşmelerinde de imzasının bulunduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle İznik noterliğinden düzenlenmiş 13/01/1999 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa ....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının mal beyanında bulunarak borcu kabul ettiğini belirttiğini ve ödemelerde bulunduğunu, her ne kadar icra takibi işlemleri kaldırılmış ise de, yenilenerek 2014/7079 esas numarasını aldığını, davacı tarafından 16/02/2001 tarihinde 2.000,00 TL, 23/06/2003 tarihinde 1.000,00 TL ve 17/07/2003 tarihinde 1.060,00 TL olmak üzere toplam 4.060,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin öncelikle BK 84.maddesi gereğince faiz ve fer'i-lerinden mahsup edildiğini, davacının halen borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Menfi tespit talepli davanın dayanağının Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası olduğu, bu icra takibinde 4.051,71 TL asıl alacak,565,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 28,26 TL BSMV, 22,95 TL masraf, 6,75 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.674,98 TL'nin tahsilinin talep edildiği, takibin kredi taahhütnamesi sözleşme ihtarname ve hesap özetine dayandığı, borçlu davacının icra takibine 17/02/1999 tarihli dilekçesiyle mal beyanında bulunarak borçlunun borcu ödemek için uğraştığını, kendilerinin de ödenmesi için yardımcı olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarihli 2015/353 esas 2016/1245 karar sayılı kararı ile; davacının takip tarihi itibar...