DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİH: 04/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 06.01.2017 tarihli başvuru dilekçelerinde, müteveffa ... ile ... A.Ş Yenibosna Şubesi arasında 70.000,00 TL bedelli konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu kredinin güvence altına alınması için davalı sigorta şirketi ile 31.05.2013 başlangıç, 31.05.2018 bitiş tarihi hayat sigorta sözleşmesi imzalandığını, müteveffanın 09.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak eş ve çocuklarının kaldığını, sigorta şirketine müracaat ile teminat bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak sigorta şirketinin müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce hastalığının bulunduğu iş bu hastalığının bildirilmediği gerekçesi ile teminatın ödenmesini reddettiğini, geçerli bir hayat sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1978 Esas KARAR NO : 2019/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2017 NUMARASI : 2017/4077 ESAS - 2017/4077 KARAR DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİH: 04/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 06.01.2017 tarihli başvuru dilekçelerinde, müteveffa ... ile ... A.Ş Yenibosna Şubesi arasında 70.000,00 TL bedelli konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu kredinin güvence altına alınması için davalı sigorta şirketi ile 31.05.2013 başlangıç, 31.05.2018 bitiş tarihi hayat sigorta sözleşmesi imzalandığını, müteveffanın 09.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak eş ve çocuklarının kaldığını, sigorta şirketine müracaat ile teminat bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak sigorta şirketinin müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce hastalığının bulunduğu iş bu hastalığının bildirilmediği gerekçesi ile teminatın ödenmesini reddettiğini, geçerli bir hayat sigorta sözleşmesi olduğunu, sigorta prim borcunun peşinen ödendiğini, müteveffanın asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an olsun beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul olunsa dahi doğacak sonuçlar hakkında müteveffanın bilgilendirilmesi gerektiğini, poliçe kapsamında ödemenin yapılması için muhatap şirkete başvurulmasına karşın, muhatap şirket cevabında, müteveffanın diabetes mellitus, hipertansiyon ve hiperlidemi hastalıklarının bulunduğu, iş bu hastalıkların başvuru esnasında beyan edilmediği gerekçesiyle red cevabı verildiğini, müteveffanın, akut miyokard enfarktüsü, kardiyak arrest ( kalp krizi ) nedeniyle hayatını kaybettiğini, daha önceden mevcut bir hastalığı olmadığı gibi bu yönde yapılmış teşhis ve tedavide olmadığını, ölüm tarihinde henüz 40 yaşında olması gibi durumlarda göz önüne alındığında, kalp krizi geçireceğini bilmesi veya bu durumu öngörebileceğini düşünmesinin müteveffadan beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın poliçe tanzim tarihinin 3. yılında vefat etmesi nedeniyle 47,626,00 TL nin kredi kullandıran banka ... A.Şnin lehdar olması nedeniyle ödenmeyen kredi bedel ve ferilerinin ... A.Ş ödenmesi taleplerinin kabulüne, müvekkilinin müteveffa adına ödemek durumunda kaldığı kredi bedel ve ferilerinin, kredi bedellerinin ödenmesi sonrasında bakiye teminat miktarının mevcut olması halinde müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müteveffanın 31.05.2013 tarihli başvuru formunu imzaladığını, tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, hayır yanıtı verdiğini, 31.05.2018 bitiş tarihli, uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, talebin incelenmesi neticesinde, murisin poliçe tanzim tarihlerinden önce diyabet, hipertansiyon ve hiperlipidemi ha...