Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yeri adresinde kullandığı elektrik faturalarında hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli gibi adlar altında bedel alındığını, ... A.Ş.'nin tahsil ettiği belirtilen, kayıp kaçak elektrik bedeli için 1.000,00 TL, perakende satış hizmeti bedeli için 500,00 TL, dağıtım sistemi kullanım bedeli için 500,00 TL, iletim sistemi kullanım bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.500,00 TL'nin, ....Ş.'nin tahsil ettiği belirtilen kayıp kaçak elektrik bedeli için 1.000,00 TL, dağıtım bedeli için 500,00 TL ve iletim bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL'nin, ... A.Ş.'nin tahsil ettiği belirtilen kayıp kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1970 KARAR NO : 2018/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2015/553 E- 2017/196K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :22/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yeri adresinde kullandığı elektrik faturalarında hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli gibi adlar altında bedel alındığını, ... A.Ş.'nin tahsil ettiği belirtilen, kayıp kaçak elektrik bedeli için 1.000,00 TL, perakende satış hizmeti bedeli için 500,00 TL, dağıtım sistemi kullanım bedeli için 500,00 TL, iletim sistemi kullanım bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.500,00 TL'nin, ....Ş.'nin tahsil ettiği belirtilen kayıp kaçak elektrik bedeli için 1.000,00 TL, dağıtım bedeli için 500,00 TL ve iletim bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL'nin, ... A.Ş.'nin tahsil ettiği belirtilen kayıp kaçak elektrik bedeli için 1.000,00 TL, dağıtım bedeli için 500,00 TL, iletim bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL'nin, ... A.Ş.'nin tahsil ettiği belirtilen kayıp kaçak elektrik bedeli için 1.000,00 TL, iletim sistemi kullanım bedeli için 500,00 TL, dağıtım sistemi kullanım bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL'nin, .... A.Ş.'nin tahsil ettiği belirtilen kayıp kaçak elektrik bedeli için 1.000,00 TL, dağıtım sistemi bedeli için 500,00 TL, iletim hattı kullanım bedeli için 500,00 TL ve perakende satış hizmeti bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.500,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nın bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 Sayılı Yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı, davacı taraf ile davalı .. vekilleri istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, mahkemece Anayasa'ya aykırılık iddiasının ve bekletici mesele taleplerinin değerlendirilmediğini,yasa değişikliğine ilişkin olarak ise davanın reddine değil konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Da...