DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 22/03/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin antrepo işlettiğini, davalı şirket adına ithalatı yapılmış olan .. beyanname nolu 24.04.2012 antrepo beyan tarihli 36 kap, 594,3 kg malın ardiye ücretine ilişkin olarak Küçükçekmece ..İcra Müdürlüğü'ne 2015/5598 esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın dayanaksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, İcra iflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/660 KARAR NO : 2018/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/992 Esas- 2017/499 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 22/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin antrepo işlettiğini, davalı şirket adına ithalatı yapılmış olan .. beyanname nolu 24.04.2012 antrepo beyan tarihli 36 kap, 594,3 kg malın ardiye ücretine ilişkin olarak Küçükçekmece ..İcra Müdürlüğü'ne 2015/5598 esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın dayanaksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, İcra iflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, icra takibine itirazın takip alacaklısı davacıya tebliğ edilmediği, bu itibarla öğrenme tarihi esas alındığında davanın süresinde açıldığı, davacının sunduğu antrepo hizmeti karşılığında bu hizmetin karşılığı olan edimin davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, bilirkişi raporları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, savunmalarını mahkemece adil yargılama ilkesine aykırı olarak değerlendirilmediğini, yetki konusundaki itirazlarının da aynı şekilde değerlendirilmediğini, itiraz sonrasında davacıya tebliğat yapılmış olmasa da dosyada hiç işlem yapılmamış olması yükünün davalıya yükletilmeye çalışıldığını, bilirkişinin hesaplama yapmadığını sadece talep edilen bedelin haklı olduğunu belirttiğini, böyle bir kararın verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmeyen davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesinin lehine olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davalı icra takibine yetki itirazında bulunmadığı için icra dairesinin yetkisini kabul etmiş durumdadır. Bu nedenle icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını mahkemede ileri süremez.İcra Dairesinin yetkisine ilişkin savunma ve istinaf nedenleri yerinde bulunmamaktadır.İcra takip dosyasındaki usulsüz işlemlere karşı ise (vergi no, dosyanın yenilenmesi v.s) açısından şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde ileri sürülebilir. İtirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmelidir. Alacağın belirlenmesi yönünden yeterli araştırma yapılmadan ,davalıya ait malların hangi süre ardiyede kaldığı kesin ola...