İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ...'ın bankalarında bulunan hesabının internet şubesinden parasının çalınması nedeniyle müvekkili banka aleyhine zararının giderilmesi için dava açtığını, 19/11/2009 tarihinde kimliğini bilmedikleri bir şahsın ... adına sahte kimlik düzenleyerek ... GSM operatörünün bayilerinden birine giderek ...'ın kullandığı cep telefonu hattını iptal ederek yeni hat çıkarttığını, ... bayi yetkilisinin gerekli kimlik kontrolünü yapmadığını, akabinde ...'ın müvekkili bankada bulunan hesabındaki internet şifre ve parolasının kırılarak hesabından 19.900- TL'sinin başka bir hesaba havale edildiğini, ...'ın ise bu olayda asıl sorumlu ve görevi ihmal eden GSM şirketi olmasına rağmen müvekkiline karşı tazminat davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/668 KARAR NO: 2018/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI: 2016/132 Esas- 2017/484 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 (01/05/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ...'ın bankalarında bulunan hesabının internet şubesinden parasının çalınması nedeniyle müvekkili banka aleyhine zararının giderilmesi için dava açtığını, 19/11/2009 tarihinde kimliğini bilmedikleri bir şahsın ... adına sahte kimlik düzenleyerek ... GSM operatörünün bayilerinden birine giderek ...'ın kullandığı cep telefonu hattını iptal ederek yeni hat çıkarttığını, ... bayi yetkilisinin gerekli kimlik kontrolünü yapmadığını, akabinde ...'ın müvekkili bankada bulunan hesabındaki internet şifre ve parolasının kırılarak hesabından 19.900- TL'sinin başka bir hesaba havale edildiğini, ...'ın ise bu olayda asıl sorumlu ve görevi ihmal eden GSM şirketi olmasına rağmen müvekkiline karşı tazminat davası açtığını, davanın ... GSM operatörüne ihbar edildiğini, İst. 5. ATM.'nin 2010/80 Esas 2011/550 Karar sayılı kararı ile davanın kabul edilerek müvekkili banka tarafından ...'ın zararının ödendiğini, bu davadan dolayı müvekkilinin 33.626,30- TL. ödemede bulunduğunu, davalı şirketin sim kart değişikliği yaparken sahte kimlikle işlem yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hırsızdaki telefona takılan yeni sim kartın başka İMEİ numarasından sinyal vermeye başladığında bu sinyali uyarı olarak değerlendirme imkanı varken bu imkanı kullanmadığını, davalının tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili kusurlu olmadığı halde ...'ın zararını ödeyerek zararlı çıktığını,müvekkilinin ...'a ödemiş olduğu 33.626,30-TL.nın yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, HMK.'nun genel yetki kuralına göre müvekkilinin ikametgahı sayılan yerin İstanbul/Beşiktaş ilçe sınırları içinde bulunmasına rağmen davanın yetkisiz Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu , davacının dava dilekçesinde sim kartı değişikliğinin bayileri tarafından yapıldığını, sim kartı değişikliği yapan bayi ile müvekkili ... arasında sorumluluk için gerekli olan sıkı nitelikteki bağımlılık ilişkisinin mevcut olmadığını, bayide yapıldığı iddia edilen sahte kimlikle sim kart değişikliğini fark etmesinin mümkün olmadığını, kusursuz sorumluluk koşullarının da oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu olay sırasında ne bankayla ne de abonesi ile internet bankacılığına ilişkin bir sözleşme ve yükümlülüğü bulunmadığını, şifreyi korumakla yükümlü olan bankaların, müvekkili şirketle OTP sözleşmesi yapmakta olduğunu, bu sözleşmeye istinaden de...