Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/334 · K. 2018/436
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/334 K. 2018/436

E. 2017/334K. 2018/43619 Nisan 2018
limited şirkethaksız rekabettazminatzarar tazminiecrimisilhaksız fiilistinaf yolubilirkişi raporuanonim şirketmenkul malrayiç bedelrayiç değersatış bedelidava ehliyetiyoksun kalınan kardava açma ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili ..., davalı ... ve ...ın 26.06.2006 tarihinde ilan edilen ....Ltd.Şti.ni kurduklarını, daha sonra 2007 yılında ...ın şirketteki payını müvekkili ...e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, böylelikle şirkette 2/3 sermaye payının müvekkili ...e, 1/3 sermaye payının da ...e ait olduğunu, Limited Şirkete Müdür olarak ...in atandığını ve halen de ...in şirket müdürü olduğunu, ...in 5-6 aydır ... Nakliyat firması ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu davacının yakın bir tarihte öğrendiğinı, davacının işin doğruluğunu araştırdığında 24 Haziran 2009 tarihinde ticaret sicili gazetesine vermiş olduğu ilanla ... . Turizm Tic.Ltd.Şti.nin kurulduğunu, ...in şirkete müdür olduğunu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/334 KARAR NO : 2018/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/716 Esas- 2016/734 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili ..., davalı ... ve ...ın 26.06.2006 tarihinde ilan edilen ....Ltd.Şti.ni kurduklarını, daha sonra 2007 yılında ...ın şirketteki payını müvekkili ...e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, böylelikle şirkette 2/3 sermaye payının müvekkili ...e, 1/3 sermaye payının da ...e ait olduğunu, Limited Şirkete Müdür olarak ...in atandığını ve halen de ...in şirket müdürü olduğunu, ...in 5-6 aydır ... Nakliyat firması ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu davacının yakın bir tarihte öğrendiğinı, davacının işin doğruluğunu araştırdığında 24 Haziran 2009 tarihinde ticaret sicili gazetesine vermiş olduğu ilanla ... . Turizm Tic.Ltd.Şti.nin kurulduğunu, ...in şirkete müdür olduğunu öğrendiğini, bununla mevcut şirketleri olan ... Tic.Ltd.Şti.nin iktisaden gerileme sebeplerinin de ortaya çıktığını, sonrasında davalı ...in bununla da yetinmeyip .. Turizm Tic.Ltd.Şti. tüzel kişiliğine ait 1 adet Jeneratör kamyon ve 1 adet panelvanı müdür olması sebebiyle üzerine verilen imza yetkisini kötüye kullanarak yeni kurmuş olduğu ...Ltd. Şti'nin üzerine geçirdiğini, halen ... Ltd.Şti. üzerinde görünen başka kamyonları 2009 Temmuz ayından beri müvekkilinin haberi olmadan hiçbir bedel ödenmeden kendi şirketinde çalıştırdığını öğrendiğini, davalının imza yetkisini kötüye kullanarak yaptığı işlemlerin, menkul mal devirlerinin ve şirket araçlarını haksız olarak kendi kurduğu şirket bünyesinde kullanmasından kaynaklanan tazminatın ödenmesi gerektiğini, T.T.Knun Rekabet Yasağı başlıklı 547.maddesinde Müdür olan bir ortak, diğer ortakların muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ve ne de başkası hesabına is göremeyeceği gibi başka bir işletmeye mesuliyeti tahdit edilmemiş ortak, komanditer ortak veya Limited şirketin azası sıfatıyla iştirak dahi edemez. Bu yasak, mukaveleye konacak hükümle bütün ortaklara teşmil edilebilir hükmünün yer aldığını, İlgili kanun hükmü gereği Limited şirkete müdür sıfatına haiz olanın aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketle münasebetini ticari ahlaka uygun olmadığını, bu durumun haksız rekabet teşkil edeceğini, bu sebeple şirket müdürünün izin almadan rekabet yasağına uymamasının hukuk düzenince korunmayacağını, diğer ortakların rekabet yasağına uymayan ortaktan tazminat isteyebilmek bununla yetinmeyip o ortağın kendi namına yaptığı işleri şirket namına yapılmış saymak, üçüncü şahısların hesabına yapmış olduğu işlerden doğan menfaatlerin şirkete bırakılmasını istemek gibi bir takı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/334 · K. 2018/436

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/970 · K. 2018/321

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/668 · K. 2018/376

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/633 · K. 2018/288

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/698 · K. 2018/436

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/970 · K. 2018/321

11 Nisan 2018