Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/969 · K. 2018/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/969 K. 2018/310

E. 2017/969K. 2018/31011 Nisan 2018
tazminatlimited şirketicra takibihisse devir sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliitirazın iptaliortaklık payıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEME : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/418 Esas - 2017/408 Karar DAVA : Şirket Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 11/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, halen ortağı olduğu ... San. Ltd. Şti'nin eski müdürü ve ortağının davalı olduğunu; davalının, 16/06/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 5 yıl süre ile şirketin münferit atacağı imza ile temsil etmek üzere müdür olarak seçildiğini; davalının, şirketteki ortaklık payının tamamının Üsküdar .. Noterliği'nin 16/09/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...'a devrettiğini; bu devrin, 12/11/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kabul edilmesi üzerine davalının şirketteki ortaklık sıfatı ve müdürlük görevinin sona erdiğini; davacının, davalının resmi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/969 KARAR NO : 2018/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/418 Esas - 2017/408 Karar DAVA : Şirket Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 11/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, halen ortağı olduğu ... San. Ltd. Şti'nin eski müdürü ve ortağının davalı olduğunu; davalının, 16/06/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 5 yıl süre ile şirketin münferit atacağı imza ile temsil etmek üzere müdür olarak seçildiğini; davalının, şirketteki ortaklık payının tamamının Üsküdar .. Noterliği'nin 16/09/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...'a devrettiğini; bu devrin, 12/11/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kabul edilmesi üzerine davalının şirketteki ortaklık sıfatı ve müdürlük görevinin sona erdiğini; davacının, davalının resmi defter ve kayıtlar üzerinde şirketi sürekli zarar gören pozisyonunda göstermesi nedeniyle davacının hisselerinin 170,00 TL'lik kısmını Üsküdar ... Noterliği'nin 16/07/2009 tarih ve...yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı ...'a devretmek zorunda kaldığını; davacının, hisse devrini şirketin zarar etmesi ve vergi yükümlülüklerinin devralan ... tarafından karşılanması amacıyla yapıldığını; davacının hisse devrinde herhangi bir bedelin söz konusu olmadığını; bu kapsamda, davalının 12/11/2009 tarihine kadar şirketi tek yetkili müdür sıfatıyla idare ve temsil ettiğini; davalının, müdürlük görevi sırasında kendi menfaatine hukuka aykırı bir şekilde şirketin hesabına geçilmesi gereken paraları zimmete aktardığını; bu nedenle, davacının, davanın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle oluşan zararının en az (541.490,62 TLx%35=) 189.171,71 TL olduğunu; davacının bu zararının, hisse devir tarihi olan 16/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini; davacının bu alacağını tahsil için davalı aleyhine Kadıköy.. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını; davalının, icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiş, davacı vekili 24/10/2011 tarihli duruşmadaki ıslah beyanıyla da davaya alacak davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının ortağı olduğu şirketin faaliyet alanının Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olduğu ve kursiyer sayısına göre buradan sertifika izni alındığı için, davalının, davacının iddia ettiği gibi gayriresmi şekilde kursiyer almasının veya buradan gayri resmi ücret almasının söz konusu olmadığını; bu sebeple, resmi kayıtlara ve ti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/969 · K. 2018/310

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/990 · K. 2018/258

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/970 · K. 2018/321

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/887 · K. 2018/220

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/799 · K. 2018/119

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/919 · K. 2018/222

21 Mart 2018