DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.05.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı küçük ...e çarpması sonucu yaralandığını, geçici ve sürekli maluliyetinin meydana geldiğini, davalı sürücünün olay yerini terk ettiğini belirterek, HMK.nın 107. Maddesi gereğince geçici işgücü kaybı için 250,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.05.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı küçük ...e çarpması sonucu yaralandığını, geçici ve sürekli maluliyetinin meydana geldiğini, davalı sürücünün olay yerini terk ettiğini belirterek, HMK.nın 107. Maddesi gereğince geçici işgücü kaybı için 250,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle; maddi tazminat istemini sigorta şirketi 31.162,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere 44.969,70 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle yasal faiz talep edilemeyeceğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma yapmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığından alınan raporda: sürücü belgesiz ... yönetimindeki ... plakalı aracın yolun sağ tarafından yola giren yaya davacı ...'e çarpması olayında %50 oranında, yayanın ise %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,.... Başkanlığından alınan raporda davacının yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden %8.1 oranında kaybettiği ve 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, yeni ZMSS genel şartları nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının kalıcı işgücü zararının kusur oranı da nazara alınarak 31.162,01TL olduğu gerekçesi ile davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 31.162,01 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL'nin manevi tazminatın davalı... ve davalı ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maddi tazminat yönünden 11.05.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda da maddi zararın 44.969,70 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin...