DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresinde olan motosikletten indiği esnada davacıya çarpması ile davacının sağ ayağını ezerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının .... Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden alınmış %5 maluliyet raporu bulunduğunu, olay tarihinden beri davacının hareket etmede, eğilme ve kalkmada zorlanma yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresinde olan motosikletten indiği esnada davacıya çarpması ile davacının sağ ayağını ezerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının .... Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden alınmış %5 maluliyet raporu bulunduğunu, olay tarihinden beri davacının hareket etmede, eğilme ve kalkmada zorlanma yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 04.07.2017 tarihli duruşmada, taleplerinin sadece maluliyete ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik yönünden talepte bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı şirkete eksik evrak ile başvurduğunu, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, aracın davalı şirkete 25.12.2013 - 25.12.2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ile ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben; davacının 28.06.2014 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, bu nedenle sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;... arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayd...