Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2017 tarihinde, davalı tarafından ... ile sigortalı beton mikserinin, çalışma yaptığı alanda sağa manevra yaptığı sırada, bisiklet süren müvekkili küçük ...a çarpması neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici iş görmezlik ve sürekli tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacının müvekkiline eksik evrakla müracaat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2018 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2017 tarihinde, davalı tarafından ... ile sigortalı beton mikserinin, çalışma yaptığı alanda sağa manevra yaptığı sırada, bisiklet süren müvekkili küçük ...a çarpması neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici iş görmezlik ve sürekli tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacının müvekkiline eksik evrakla müracaat ederek, KTKnın 97. maddesi gereğince müracaat şartını usulüne uygun yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise kaza yapan aracın müvekkili tarafından ... ile sigortalı olduğunu sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık yönünden ise müvekkilinin sorumluğunun ... Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, ... tarafından yapılan ödeme var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin olduğu, davacının 22/07/2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle...... Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre meydana gelen kaza nedeniyle 4 ay geçici iş göremez kaldığı, kaza nedeniyle engelinin meydana gelmediğinin tespit edildiği, davalının sorumluluğunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, zarardan ...nın sorumlu olduğundan davacının geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, sürekli iş görmezlik talebi yönünden ise davalının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince kaza nedeniyle meydana gelen engel oranında tazminattan sorumlu olduğu, söz konusu yönetmeliğe göre ise davacının engel durumunun meydana gelmediği, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin de yerinde olmadığı...