DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/03/2013 tarihinde, davalı ...in işleteni olduğu ve diğer davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada, müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalıların zararlarından sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/03/2013 tarihinde, davalı ...in işleteni olduğu ve diğer davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada, müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalıların zararlarından sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL iş göremezlik zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 10/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat talebini 2.411,04 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının ... limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, duruşmaya gelerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği, kaza yapan aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, kusur bilirkişisinden alınan rapora kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, 3 ay geçici iş görmezliğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 2.411,04 TL olarak hesap edildiğini, davacının bu miktarda iş göremezlik tazminatı talep etmekte haklı olduğu, ancak davacının talep artırım dilekçesinin mahkemece hatalı değerlendirilerek 1.411.04 TL talep ettiği düşünülerek kısa kararda bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar veriliği, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise 500,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.411,04 TLnin davalı ...den 27/03/2013 tarihinden, davalı ... ... AŞden 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, dav...