DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/12 Esas- 2018/40 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, 30/01/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete arkadan çarparak davacının yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik halinin ve bu nedenle zararının oluştuğunu, manevi olarak zarar gördüğünü, davalı aracının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/231 KARAR NO : 2021/272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 NUMARASI : 2016/12 Esas- 2018/40 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/12 Esas- 2018/40 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, 30/01/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete arkadan çarparak davacının yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik halinin ve bu nedenle zararının oluştuğunu, manevi olarak zarar gördüğünü, davalı aracının kaza tarihini kapsayan KTK ZMM sigortasının olmadığından maddi tazminat taleplerinden ...'nın da sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 2.000,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 3.000,00-TL olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın ...'nın ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması kaydı ile 30/01/2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılar ... ile ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, yine manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının elektrikli bsikleti kasksız kullanmış olması halinde müterafik kusurunun bulunduğunu, bu konunun araştırılması gerektiğini, davacının maluliyet ve iş göremezlik halinin belirlenmesi ve davalı araç sürücüsünün kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ...nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS teminat limitiyle sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ve aynı zamanda ... mirasçısı ... davaya cevap vermemiş ancak duruşmaya katılarak ellerinden geleni yaptıklarını, manevi olarak davacının yanında olduklarını, ekonomik durumunları el vermediğinden kullandığı arabanın kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunmadığını, ancak ertesi gün borç para bularak araçlarını sigortalattırdıklarını beyan etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş yargılamanın devamı sırasında 27/06/2016 tarihinde vefat etmekle geriye mirasçıları olarak eşi ...'in , çocukları ..., ... ve ... in kaldığı anlaşılmış, davacı vekilince ... mirasçıları davaya ...