İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1174 Esas- 2017/1273 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı ve davalılardan ..... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, davacıya ait ..... plakalı aracın 19/09/2015 tarihinde davalı ..... adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ..... .....'nun tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kasko şirketi tarafından ekspertiz yapılmak suretiyle aracın işçilik bedeli hariç 30.000 TL civarında parça bedelinin tespit edildiğini, aracın tamirinin karlı görülmeyerek aracın tam hasarlı kabul edildiğini ve sovtajı kasko...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/236 KARAR NO : 2021/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2015/1174 Esas- 2017/1273 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1174 Esas- 2017/1273 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı ve davalılardan ..... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, davacıya ait ..... plakalı aracın 19/09/2015 tarihinde davalı ..... adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ..... .....'nun tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kasko şirketi tarafından ekspertiz yapılmak suretiyle aracın işçilik bedeli hariç 30.000 TL civarında parça bedelinin tespit edildiğini, aracın tamirinin karlı görülmeyerek aracın tam hasarlı kabul edildiğini ve sovtajı kasko şirketinde kalmak suretiyle müvekkiline 90.000 TL ödendiğini, ancak aracın tahmini bedelinin en az 110.000 TL olduğunu, ayrıca aracın hasarlı olduğu süre boyunca müvekkilin bir araç kiraladığını ve bunun için 2.470,00 TL ödediğini, müvekkilinin kasko şirketinden aldığı bedelin zararı karşılamadığını, yeni araç almak için bir an önce kaskodan alacağı bedele ihtiyacı olan müvekkilinin kaskonun yaptığı ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle eksik kalan zarara karşılık 5.000 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, kiralama bedeli olarak ödenen 2.470,00 TL'nin davalı .....'dan fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesiyle 5.000 TL olan değer kaybı sebebi ile oluşan zarara ilişkin taleplerini 11.850,00 TL ye çıkardıklarını belirterek, bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği feragat dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden davasından feragat etmiştir. CEVAP Davalı ..... vekili, müvekkiline ait aracın ZMMS poliçesinin mevcut olduğunu, dava konusu olayda davacının hasar gören aracının tamiri için müvekkilinin sigortacısına başvurmadığını, kendi isteği ile kendi kasko sigortasını devreye sokarak aracın tam hasarlı sayılmasından kaynaklanan bedeli tahsil etme yolunu seçtiğini, kaza anında çekilen fotoğraflar ve kaza tespit tutanağına göre davacıya ait aracın takla atmadığını, hiç bir camının kırılmadığını, sol ön çamurluğunun hasarlı olduğu, sol önden ark...