DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1362 Esas- 2018/25 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı otomobile davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada oluşan hasar nedeni ile İzmir 6. SHM'nin 2016/135 E. sayılı tespit dosyası ile yapılan tespit sonucu müvekkilinin toplam zararının 4.113,00 TL olduğunu, ayrıca değer kaybı zararının da bulunduğunu, zararın ödenmesi için davalı Sigorta şirketine elektronik posta adresine başvurulmasına rağmen ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/223 KARAR NO : 2021/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2018 NUMARASI : 2016/1362 Esas- 2018/25 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1362 Esas- 2018/25 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı otomobile davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada oluşan hasar nedeni ile İzmir 6. SHM'nin 2016/135 E. sayılı tespit dosyası ile yapılan tespit sonucu müvekkilinin toplam zararının 4.113,00 TL olduğunu, ayrıca değer kaybı zararının da bulunduğunu, zararın ödenmesi için davalı Sigorta şirketine elektronik posta adresine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olmak üzere hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL ile değer kaybı bedeline mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 1.010,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca delil tespiti giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu,davacı tarafın bildirdiği hasarı kabul etmediklerini,değer kaybı zararını kabul etmediklerini,davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı şirketin avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, somut olaya ve dosya kapsamındaki delillere uygun olduğu görülmekle rapor ve ıslah dilekçesi kapsamına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının elektronik posta yolu ile 04.10.2016 tarihinde davalı Sigorta Şirketine müracaat ettiği, ancak bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, talebe uygun olarak toplam 6.713,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, yeni gelen şartlar ekinde yer alan formüle göre hesaplama yapılmadığını, değer kaybının belirlenmesi için gerekli olan bir çok kriterin araştırılmadığını, eğer tazminata hükmedilecekse onarım sonucunda takılan yeni parçalar neticesindeki değer artışının t...