DAVA : İtirazın İptali (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı ... Ltd. Şti. ile dava dışı... Trans firması arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, fiili taşımanın davalı THY tarafından ifa edildiğini, 1 kap emtianın Amsterdam - Ankara taşımasının Amsterdam-İstanbul- Ankara olarak davalı tarafından yapıldığını, ancak emtianın 19/12/2012 tarihinde davalının sorumluluğundaki yük terminalinde kaybolduğunu, emtianın 18/01/2013 tarihinde İstanbul ambarında 30 gün sonra bulunduğunu, bu süre zarfında soğuk zincir kapsamında olan emtiaların ambalaj içindeki 72 saat dayanıklığı olan buzunda erimesi nedeniyle bozulduğunu, müvekiklinin sigortalısına ödeme yaptığını, bu alacağın davalıdan tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/936 KARAR NO : 2018/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/182 Esas - 2017/623 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı ... Ltd. Şti. ile dava dışı... Trans firması arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, fiili taşımanın davalı THY tarafından ifa edildiğini, 1 kap emtianın Amsterdam - Ankara taşımasının Amsterdam-İstanbul- Ankara olarak davalı tarafından yapıldığını, ancak emtianın 19/12/2012 tarihinde davalının sorumluluğundaki yük terminalinde kaybolduğunu, emtianın 18/01/2013 tarihinde İstanbul ambarında 30 gün sonra bulunduğunu, bu süre zarfında soğuk zincir kapsamında olan emtiaların ambalaj içindeki 72 saat dayanıklığı olan buzunda erimesi nedeniyle bozulduğunu, müvekiklinin sigortalısına ödeme yaptığını, bu alacağın davalıdan tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazmanatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen taşımanın Amsterdam'dan İstanbul'a yapıldığını, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sorumluluk incelemesi ve değerlendirmesi yapılması gerektiğini, taşıma senedinde sigortalının adının yer almadığını, davacının da halefiyete dayalı rücuen tazminat talep edemeyeceğini, konvansiyon 31 maddesi gereği 14 günlük süre içinde gerekli hasar ihbarının yapılmış olmadığını, ihbar süresine uyulmadığı için davanın reddi gerektiğini, hasarın hava taşıma süreci ve davalının sorumluluğu sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığını, yükün iddia edildiğinin aksine 18/01/2013 günü İstanbul'a oradan da 21/01/2013 günü Ankara'ya taşındığını, Aralık-2012 taşıması iddiasının somut olaya uymadığını, yükte hasar bulunmadığını, ambalajda hasar olduğunu, ilk hasar talebinin 12/06/2013 tarihinde teslimden çok sonra gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bürüt kg başına 19 SDR sorumluluk sınırının gözetilmesi gerektiğini, faiz talebinin ancak karar tarihinden sonrası için olabileceğini, inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 03/07/2017 tarih 2016/182 Esas 2017/623 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... davacının sigortalasına ait emtianın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasar gördüğü, hasar ve zararın davalıdan kaynakladığı, bilirkişi raporu itibariyle uluslararası taşıma sebebiyle sigortalının 722 SDR zararının oluştuğu karar tarihi itibariyle 3.537.TL (1 SDR 4,8989) zarardan davalının...