DAVA : İtirazın İptali ( Şirket Hisse Devir Bedelinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin müvekkiline ortaklık payının verileceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de işbu ortaklık payına istinaden davalı şirkete 232.330,10 TL banka yolu ile " ortaklık payına mahsuben " açıklaması ile ödeme yapıldığını ancak davacı ...'ın ortak yapılması konusunda gerekli işlemlerin yapılmadığını,davalı şirketin defter ve cari hesaplarının incelenmesi halinde borçlarının alacaklarından fazla olması sebebiyle davacının artık ortaklık payını almasının da öneminin kalmadığını, banka yolu ile gönderilmiş olan ödemelerin defalarca istenmesine rağmen gönderilmediğinu bunun üzerine Bakırköy ...İcra Dairesi ...esas sayılı dosya ile 19.08.2013 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/926 KARAR NO : 2018/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/410 Esas - 2017/649 Karar DAVA : İtirazın İptali ( Şirket Hisse Devir Bedelinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin müvekkiline ortaklık payının verileceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de işbu ortaklık payına istinaden davalı şirkete 232.330,10 TL banka yolu ile " ortaklık payına mahsuben " açıklaması ile ödeme yapıldığını ancak davacı ...'ın ortak yapılması konusunda gerekli işlemlerin yapılmadığını,davalı şirketin defter ve cari hesaplarının incelenmesi halinde borçlarının alacaklarından fazla olması sebebiyle davacının artık ortaklık payını almasının da öneminin kalmadığını, banka yolu ile gönderilmiş olan ödemelerin defalarca istenmesine rağmen gönderilmediğinu bunun üzerine Bakırköy ...İcra Dairesi ...esas sayılı dosya ile 19.08.2013 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Borçlu davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını iddia etmesine rağmen müvekkil tarafından borçlu şirketin ..bankası Bahçelievler Şubesi'nin .. nolu hesabına dava konusu alacağa yönelik bedel olan toplamda 232.330,10 TL para yatırdığını, davalı şirkete ortak olacağı düşüncesiyle gerek şirketin kedi kart borçlarını, gerek ortakların SGK ödemelerini ve gerekse şirket faturalarını ödediğini, Müvekkil'in tüm iyiniyetli ödemelerine rağmen davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davacıya ortaklık payını vermediği gibi, ödediği bedeli ve faizlerini iade etmediğini,bütün bu sebeplerden dolayı, davalı borçlu şirketin itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borcun yasal faizi ile ödenmesine, takip konusu alacağın %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ortaklık işleminin yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 100.000. TL karşılığında müvekkil şirketin ortağı olduğunu, ancak davacının isteği üzerine şirket hisselerinin kendisine değil oğlu ...'a devredildiğini, davacının şirket ortaklığı ile birlikte şirkette finans müdürü olarak şirket kasası görevi yaptığını, şirketin yapmış olduğu tüm tasarrufların davacıda toplandığını, denetimi ve dağıtımı davacı tarafından bizzat yapıldığını, alınan çeklerin tamamının davacı tarafının çalışanlarına teslim edildiği, şirketin işleyişi ile ilgili diğer ortaklarla karşılıklı mailleştiklerini, zaman zaman şirketin bankasından para çektiği, yaptığı işlemlerde şirket ortağı olmanın tüm hak ve yetkilerini kullandığını, şirket müdürü ...'dan aldığı bazı tahsilatları da kend...