DAVA : Rücuen Alacak ( Nakliyat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve İCC (A) 82 klozu hükümleri doğrultusunda sigortalı olan dava dışı ... 'e ait emtianın davalı alt taşıyıcının sorumluluğundaki .. . plaka sayılı araçla taşındığı sırada hasara uğradığını, ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 24.017,61 TL hasar bedelinin 07/07/ 2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasardan taşımı işini fiilen gerçekleştiren davalı alt taşıyıcının sorumlu olduğunu beyanla 24.017,61 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasarın müvekkil şirketle ilgisi bulunmadığını, taşımaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/933 KARAR NO : 2018/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/953 Esas - 2017/615 Karar DAVA : Rücuen Alacak ( Nakliyat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve İCC (A) 82 klozu hükümleri doğrultusunda sigortalı olan dava dışı ... 'e ait emtianın davalı alt taşıyıcının sorumluluğundaki .. . plaka sayılı araçla taşındığı sırada hasara uğradığını, ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 24.017,61 TL hasar bedelinin 07/07/ 2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasardan taşımı işini fiilen gerçekleştiren davalı alt taşıyıcının sorumlu olduğunu beyanla 24.017,61 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasarın müvekkil şirketle ilgisi bulunmadığını, taşımaya konu malların, davacı şirket sigortalısı tarafından müvekkil şirkete ait araca yüklenerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, malların yüklenmesinde müvekkil şirketin bir faaliyeti bulunmadığını, söz konusu taşıma işinin davacı şirket sigortalısının talimatlarına uygun olarak yapıldığını,iddia edilen hasarın taşımadan değil olsa olsa yükleme, istifleme ya da ambalajlama hatasından kaynaklandığını, CMR 10. md. uyarınca "göndericinin kişilere malzemeye ve diğer yüklere gelecek zarar, ziyan ve hasardan, yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklanan masraflardan, taşımacıya karşı sorumlu olduğunu" yaklaşık 1 sene önce gerçekleştiği iddia edilen hasar ile ilgili ekspertiz incelemesinin müvekkili şirket yetkilisinin yokluğunda yapıldığını, varsayıma dayalı olarak müvekkil şirketin kusurlu görüldüğünü, taşımadaki kusur ve gerçek zararın ispatının gerektiğini,davacı tarafça mahkemeye sunulan ekspertiz raporunda, "müvekkili şirket tarafından taşıma işi yapılan 18 paletten 3 paletin alıcısına sağlam teslim edildiğinin, kalan 15 paketin ise 174 km uzaklıktaki alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğinin, bunun da yeterli sabitleme yapılmamış olabileceği ve emtianın dağılıp saçılmış olabileceğinin, bu hususta kesin bir görüş verilmesinin mümkün olmadığı"nın ifade edildiğini,yine CMR 17/2de, Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulmaz dendiğini,taşıma işinin, davacı şirket sigortalısı olan ... Lojistik tarafından müvekkili şirkete verilen taşıma talimatına uygun olarak gerçekleştirildiğini,söz konusu emtiaların, talimatta belirtilen boşaltma adresine getirildiğini,eks...