DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2016 tarihinde davacıların oğlu ...'ın yönetimindeki motosiklet ile seyir halindeyken bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın anne babası olan davacıların oğullarının desteğini yitirdiklerini, kazaya karışan motosikletin davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin zarardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2016 tarihinde davacıların oğlu ...'ın yönetimindeki motosiklet ile seyir halindeyken bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın anne babası olan davacıların oğullarının desteğini yitirdiklerini, kazaya karışan motosikletin davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin zarardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava açmadan önce sigorta şirketine başvurma zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın başvuru şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini,kazaya karışan aracın 14.03.2016/2017 vadeli poliçe ile davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu,sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve 310.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının müteveffanın tam kusuru ile gerçekleştiğini, davacının taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince teminat kapsamında olmadığını, davacıların desteğinin kaza sırasında koruyucu kıyafet ve kask giymediği için müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulduğu, somut uyuşmazlıkta, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan müteveffa sürücünün tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı,kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Trafik Kanununda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahiplerinin sigortalının sorumluluk riski kapsamınd...