DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2016 tarihinde, .... plakalı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün, aldığı alkolün ve hızının etkisi ile yol kenarında park halinde bulunan .... plakalı araca arkadan çarptığı, bu aracında savrularak, yol kenarındaki araca ve yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve aracın zorunlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2016 tarihinde, .... plakalı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün, aldığı alkolün ve hızının etkisi ile yol kenarında park halinde bulunan .... plakalı araca arkadan çarptığı, bu aracında savrularak, yol kenarındaki araca ve yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmaması nedeniyle müvekkilinin zararlarından davalı ...'nın sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekili 19/09/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile; rapor doğrultusunda tazminat miktarını 80.827,61 TL belirleyerek, davalından tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, teminat için müvekkiline müracaat ettiğini, ancak maluliyetine ilişkin rapor ve varsa kusura ilişkin raporları sunması istendiği halde, raporları sunmadığını, talebi reddedilmiş gibi iş bu davayı açtığını, davacının eksik evrak ile müracaat etmesi nedeniyle 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereğince müvekkiline müracaata ilişkin dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise kazaya neden olan aracın ZMM sigortasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının kusur, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, davacının maluliyetinin alınacak Özürlülük Sağlık Kurulu Raporu ile belirlenmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından ise sorumluluğunun olmadığını, ayrırca davacıya SGK tarafından yapılan ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, davacının gelirini de somut olarak ispatlaması gerektiğini, yine davacının kaza tarihinden itibaren avans faizine ilişkin takeplerinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde, s...